ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А33-27523/2021к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.20232,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО5: ФИО6, представителя по нотариальной доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2023 года по делу № А33-27523/2021к6,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (27.05.1986 г.р, ИНН <***>, адрес регистрации: 660049, <...>, далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просит:

- признать недействительной сделкой исполнение заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу №2-3555/2019 в виде произведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Минино, кадастровый №24:11:0270003:335 от ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ответчик, ФИО5);

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Минино, кадастровый №24:11:0270003:335.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой исполнение заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу №2-3555/2019 в виде произведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Минино, кадастровый №24:11:0270003:335 от ФИО2 к ФИО5. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 на земельный участок, площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Минино, кадастровый №24:11:0270003:335; восстановления права требования ФИО5 к ФИО2 на сумму 416 595 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. Ответчик воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное имущество с соблюдением процедуры в рамках исполнительного производства, что само по себе не является злоупотреблением со стороны ответчика, не свидетельствует о преследовании ответчиком цели причинить вред имущественным правам других кредиторов. Порядок реализации спорного имущества должника соответствовал требованиям действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» во исполнение решения суда, акт передачи не является сделкой, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные отношения сторон обусловлены принудительным исполнением решения от 10.09.2019 по делу № 2-3555/2019 и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице судебного пристава-исполнителя и должника. Финансовый управляющий не приводит никаких доказательств отнесения исполнения компетентными органами решения суда к сделке, не указывает нормы права, на основании которых факт и (или) процесс исполнения судебного решения действующее законодательство РФ относит к сделкам. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате исполнения решения от 10.09.2019 по делу № 2-3555/2019 ответчик получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2023 06:53:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Красноярская от 21.11.2017 по делу №2-5244/2017 с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате в размере 384 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 262 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7293 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №024112743 от 26.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 от 08.02.2018 №24014/18/437036 на основании исполнительного листа ФС №024112743 от 26.01.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5244/18/24014-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО5

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу №2-3555/2019 обращено взыскание в пользу ИП ФИО5 на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, районд. Минино, кадастровый №24:11:0270003:335.

22.12.2021 в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1243 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Минино, кадастровый №24:11:0270003:335, внесена запись ГРП №24:11:0270003:335-24/112/2021-17 о смене правообладателя земельного участка с ФИО2 на ФИО5

Полагая, что передача имущества кредитору в рамках исполнительного производства привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что передача имущества ФИО8 в счет погашения ее требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, нарушила права других кредиторов, требования которых не были удовлетворены на дату совершения оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (16 660 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результате передачи имущества ответчику в исполнительном производстве, последнему оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил реституцию, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано на восстановление права требования ФИО5 к ФИО2 на сумму 416 595 рублей 30 копеек.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы совершение судебным приставом-исполнителем законных действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе передача имущества должника взыскателю, не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на недвижимое имущество от должника к банку, а цель сделки была достигнута, когда в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества банку следует считать момент регистрации перехода права собственности, то есть - 22.12.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2023 года по делу № А33-27523/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.В. Петровская