АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года Дело № А55-26022/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по иску

акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о взыскании третьи лица: 1.Индивидуальный предприниматель ФИО1;

2.ФИО4 при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 от третьих лиц – не явились, извещены от иных лиц – ФИО3, паспорт (эксперт)

Установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 593 260 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Ответчика, явку в судебное заседание 17.04.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела

извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Ответчик исковые требования признал на сумму 156 000 руб., в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 17.04.2025 экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО3 по удовлетворенному ходатайству Ответчика, даны пояснения по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с экспертным заключением № 1893 от 04.12.2024.

Ранее от Истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которого Ответчик возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

05.10.2021 по адресу: Самарская обл, Кинель-Черкасский р-н, с Полудни, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу-цистерне (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/08623/19.

Согласно административному материалу, оператор ФИО4, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "СНК" (далее - Ответчик) осуществляя заправку автоцистерны, прошел по обшивке автоцистерны, где образовались вмятины, тем самым повредив ее, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 593 260,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40785 от 10.04.2023.

Указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, учитывая неудовлетворение досудебной претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик не согласился с размером ущерба, его расчетом, а также указал на временной период между датой причинения ущерба 05.10.2021 и датой проведения ремонта 13.03.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта КТС полуприцепа-цистерны СеспельSF4B на дату причинения ущерба: 05.10.2021.

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение № 1893 от 04.12.2024, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта КТС полуприцепа-цистерны СеспельSF4B на дату причинения ущерба: 05.10.2021 составила 156 000 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Установлено, что не все повреждения полуприцепа-цистерны Сеспель SF4B, VIN № X8ASF4B32K0000437, указанные в акте осмотра транспортного средства НИЦ «Система» б/н от 23.12.2021 года, в акте осмотра ООО «Фаворит» № Z691/046/07287/21 от 10.03.2022 года, заказа-наряде АЦ 02322 ИП «Щепалин П.П», получены в результате события произошедшего 05.10.2021. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта КТС полуприцепа-цистерны Сеспель SF4B в размере 156 000, 00 руб.

Ответчик считает Заключение достоверным доказательством, с учетом выводов эксперта, Ответчик признал исковые требования на сумму 156 000 руб.

В свою очередь Истец считает Заключение Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" № 1893 от 04.12.2024 недостоверным и ненадлежащим доказательством, подробно позиция отражена в ходатайстве исх. 27.01.2025 № Z691/046/07287/21, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленное Заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы и выбора экспертной организации, АО «АльфаСтрахование», являясь участником судебного процесса возражений о проведении экспертизы в ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы» не представило, отвод кандидатуре судебного эксперта и возражений относительно поставленного перед экспертом вопроса не заявило.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности РФ» № 73 от 31.05.2021 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное исследование № 1893 от 04.12.2024, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», экспертом ФИО3 по содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами эксперта, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В обоснование возражений истец указывает, что эксперт всецело не анализирует предоставленные фотоматериалы, также документы СТО.

Данный довод является несостоятельным, экспертом на стр. 15-28 Заключения отражены документы, которые легли в основу проведенной экспертизы, а именно ПТС транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опрос водителя ТС ФИО5, опрос оператора ООО «СНК» ФИО4, фотоматериал повреждений цистерны Сеспель SF4B (стр. 19-23 экспертизы), акт осмотра НИЦ Система б/н от 23.12.2021, Акт осмотра ООО «Фаворит» Z691/046/07287/21 от 10.03.2021, заказ-наряд ИП «ФИО6.» от 2023 года.

На стр. 31-35 экспертного исследования, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства полуприцепа-цистерны Сеспель SF4B. Расчет эксперта основан на пунктах 7.14, 7.17, 7.19, 7.23, 7.31, 7,32, 7.42 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее по тексту - методические рекомендации).

Согласно п. 7.14 экспертной методики для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС.

В связи с тем, что в свободном доступе ценовые данные на запасные части исследуемого КТС отсутствуют, экспертом при определении стоимости необходимых оригинальных запасных частей использованы рекомендованные розничные цены для КТС Сеспель, предоставленные по запросу с ЗАО «Чебоксарское предприятие Сеспель» (завод изготовителя транспортного средства), в связи с чем довод истца, что расчет должен производится по ценам СТОА является несостоятельным.

Кроме того, Истец произвел выплату на основании расчета по заказ-наряду СТОА от

15.02.2023 года, а ущерб действиями работника ООО «СНК» причинен - 05.10.2021 года.

Таким образом, сотрудниками СТОА составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спустя 1 год 4 месяца после причинения ущерба. Доказательства, того, что транспортное средство было передано в СТОА на хранение октябре 2021 года, Истцом не представлены. Расчет убытков истцом строится не из проведенной оценки уполномоченной экспертной организации на дату причинения ущерба (октябрь 2021 года), а на основании заявки по заказу-наряду АЦ 23 022 от 15.02.2023 года, то есть на рабочем документе, который изначально должен быть оформлен на основании проведенной независимой экспертной оценки.

В то же время, выводы эксперта ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы» основаны на данных, полученных по результатам анализа, предоставленных материалов в судебное дело, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации на дату причинения ущерба.

Доводы Истца о неисследовании фотоматериалов, подтверждающих повреждения (бандаж облицовочных листов цистерны, утеплитель цистерны), несостоятелен, CD-диск был направлен в адрес экспертной организации и исследован экспертом, что нашло подтверждение на л. 22 заключения и в ответе эксперта, озвученном в судебном заседании 17.04.2025.

Представленная Истцом рецензия от 16.01.2025, от 17.01.2025, на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам Истца, отраженным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представленное в дело Заключение № 1893 от 04.12.2024 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат, расчет экспертом произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, заключение эксперта № 1893 от 04.12.2024 соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключении № 1893 от 04.12.2024, а также тот факт, что ФИО4 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "СНК", что не отрицается последним, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ущерба в размере 156 000 руб.

Ответчик в лице представителя по доверенности от 10.01.2024, признал требования на сумму 156 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в части суммы 156 000 руб. в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

С учетом установленных обстоятельств требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 156 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ответчика 26,3%, на истца 73,7%) и с учетом признания Ответчиком иска.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 736 руб. 30 коп. (70% от 3 909 руб. (суммы государственной пошлины ввиду признания Ответчиком иска)), подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Суд при назначении судебной экспертизы установил размер вознаграждения эксперта 40 000 рублей. Данные расходы понес Ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда, поэтому указанные расходы подлежат возмещению Ответчику за счет Истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 29 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 633001001) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) 156 000 руб. в возмещение ущерба, а также 1 172 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 633001001) 29 480 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 736 руб. 30 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 21583 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина