АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А77-3460/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А77-3460/2024 (Ф08-2033/2025), установил следующее.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 10 739 935 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратился с кассационной жалобой, который просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие оснований оплаты государственной пошлины, поскольку требования в части кредитных договоров подтверждены медиативным соглашением, удостоверенным нотариусом, а в остальной части пошлина оплачена. Медиативное соглашение, удостоверенное нотариально (наряду с судебным решением и судебным приказом) является формой государственного подтверждения обоснованности требований кредитора к должнику и способом их принудительного исполнения и не требует оплаты пошлины на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 10 739 935 рублей 14 копеек.
Заявление мотивировано наличием задолженности по:
– кредитному договору от 13.03.2023 № 200704033664-23-1 на 1 972 284 рубля 68 копеек, из которых: 1 756 648 рублей 94 копейки – основной долг; 14 836 рублей 80 копеек – неустойка; 200 798 рублей 85 копеек – задолженность по процентам;
– кредитному договору от 23.03.2023 № 200704033664-23-2 на 151 690 рублей 79 копеек, из которых: 141 823 рубля 50 копеек – основной долг; 1 445 рублей 74 копейки – неустойка; 8 421 рубль 55 копеек – задолженность по процентам;
– кредитному договору от 26.04.2023 № 200704033664-23-3 на 1 418 561 рублей 51 копейка, из которых: 1 239 068 рублей 60 копеек – основной долг; 18 811 рублей 74 копейки – неустойка; 160 681 рубль 17 копеек – задолженность по процентам;
– кредитному договору от 20.06.2023 № 200704033664-23-5 на 4 524 824 рубля 26 копеек, из которых: 4 млн рублей – основной долг; 56 653 рубля 18 копеек – неустойка; 468 171 рубль 08 копеек – задолженность по процентам;
– кредитному договору от 22.08.2023 № 200704033664-23-9 на 1 617 014 рублей 18 копеек, из которых: 1 400 тыс. рублей – основной долг; 9 076 рублей 94 копейки – неустойка; 207 937 рублей 24 копейки – задолженность по процентам;
– договору на выдачу карты от 15.12.2022 № 86325WH01K2R2Q0AQ0QS9B на 1 055 559 рублей 72 копейки, из которых: 884 231 рубль 18 копеек – основной долг; 19 895 рублей 11 копеек – неустойка; 151 433 рубля 43 копейки – задолженность по процентам.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 213.5 Закон о банкротстве предусмотрено, что к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством. Такие требования установлены статьями 125, 126 Кодекса.
На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
При подаче заявления банком заявлено два требования: о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов 10 739 935 рублей 14 копеек (по шести кредитным договорам).
Государственная пошлина оплачена банком за обращение с заявлением о признании должника банкротом (платежное поручение от 08.10.2024 № 129829) в сумме 100 тыс. рублей и за требование о включении в реестр по кредитному договору от 23.03.2023 № 200704033664-23-2 в сумме 6 293 рублей (платежное поручение от 10.10.2024 № 130650). По требованию о включении в реестр в отношении остальных пяти кредитных договоров пошлина банком не оплачена, поскольку как полагает заявитель, требования в данной части подтверждены медиативным соглашением, удостоверенным нотариально, в связи с чем обязанность по оплате пошлины отсутствует.
Оставляя заявление банка без движения, судом первой инстанции предложено оплатить государственную пошлину по требованию о включении в реестр в отношении пяти кредитных договоров, требования по которым подтверждены медиативным соглашением, удостоверенным нотариусом и составляют 10 588 244 рубля 35 копеек.
Поскольку требование об оплате пошлины банком не исполнено в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству и обоснованно возвратили заявление Банка на основании статьи 126 Кодекса и статьи 44 Закона о банкротстве.
Довод банка о том, что требование, подтвержденное медиативным соглашением, удостоверенным нотариусом, не подлежит оплате государственной пошлиной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции принимая во внимание следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
В данном случае медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, с учетом пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и пункта 3,1 статьи 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и его подменять. В связи с чем снования для освобождения об уплаты пошлиной по данному требованию отсутствовали.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, расширительному толкованию не подлежат.
Медиативное соглашение, удостоверенное нотариально, не может быть приравнено к судебному акту для целей освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно вернул заявление ПАО Сбербанк на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Указанные выводы согласуются с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 № 307-ЭС24-24171.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А77-3460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
В.В. Глухова
Судьи
Е.В. Андреева
Е.Г. Соловьев