12/2023-118557(1)
Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск Дело № А26-10517/2022 05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «пр. Ленина, д. 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>)
к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>), муниципальному казённому учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...>)
о взыскании 79 003 руб. 00 коп. при участии (до перерыва) представителей:
истца - ФИО1 (по доверенности от 01.03.2022);
ответчика, администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2 (по доверенности № 1.3-13/7 от 10.01.2023);
ответчика, МКУ «Служба заказчика» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023)
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 29 августа 2023 года.
установил:
товарищество собственников жилья «пр. Ленина, д. 9» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 79 003 руб. 00 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Люмакс» (далее - ООО «Люмакс») (определение суда от 12.12.2022).
Определением суда от 31.01.2023 МКУ «Служба заказчика» привлечено в качестве соответчика.
Определением суда от 14.02.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения по делу А26-9836/2021. Определением суда от 15.06.2023 производство по делу возобновлено. Определением от 10 июля 2023 года, в отсутствие возражений представителей сторон, учитывая обстоятельства дела, суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью «Люмакс», учитывая вступившее в законную силу решение по делу А26-9836/2021, установившее отсутствие причинно-следственной связи между качеством работ, выполненных ООО «Люмакс», и возникшими недостатками.
В судебном заседании представитель истца поддержала требование; считала надлежащим ответчиком по делу МКУ «Служба заказчика», как заказчика работ по ремонту фасада дома, принявшего соответствующие проектные решения и выполненные работы без замечаний, и без привлечения экспертной организации. Товарищество полагает, что поскольку именно неправильное проектное решение привело к тому, что фасад здания начал разрушаться, а товарищество было вынуждено произвести восстановительный ремонт фасада для обеспечения жизни и здоровья граждан, недопущения дальнейшего разрушения фасада, проникновения влаги в кирпичную кладку, понесенные расходы являются убытками, возникшими по вине МКУ «Служба заказчика» и подлежат возмещению за счет последнего.
Ответчики иск не признали.
В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 68-71) и в судебном заседании Администрация заявила следующие возражения:
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
По результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Люмакс» (подрядчик) заключен муниципальный контракты (далее – контракты) №№ 0806300011820000131, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирных домов по адресам: <...> в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия, в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 26.03.2020 № 781.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контрактов.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2020 работы приняты заказчиком и представителем строительного контроля без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком.
Пунктом 5.2 контрактов установлен срок гарантии на выполненные работы60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний. Объем предоставления гарантии качества работ составляет 100% всего объема выполненных работ.
В течение гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты в сроки, указанные заказчиком в соответствующей претензии (пункт 5.3 контрактов).
Актами технического обследования от 18.03.2021 при проведении обследования главных и торцевых фасадов представителями заказчика и подрядчика выявлены дефекты в домах №№ 4, 9, 13, 15 по пр. Ленина, № 1 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске. Выявленные нарушения подрядчиком не устранены, что отражено заказчиком в актах обследования от 20.07.2021.
В рамках дела А26-9836/2021 при рассмотрении требования МКУ «Служба заказчика» к ООО «ЛЮМАКС» об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 года установлена основная причина недостатков, а именно разрушения штукатурно-окрасочного слоя отдельных элементов зданий - капиллярное проникновение и поднятие влаги по стенам дома, карнизам, балконам в подштукатурный слой с последующим замерзанием и оттаиванием, и как следствие разрушением. Проникновение происходит при отсутствии или ограничено-работоспособным состоянием кровельного ливневого водоотвода, гидроизоляции балконных плит и карнизов, отмостки.
Суд установил, что муниципальным контрактом № 0806300011820000131 ремонтные работы главных и торцевых фасадов многоквартирных жилых домов, включая дом 9 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, предусмотрен текущий ремонт, что не обеспечивало полноту и достаточность ремонта фасадов в том техническом состоянии, как они были; выявленные недостатки к гарантийным обязательствам не относятся; стороны не могли предвидеть в силу контрактной и финансовой дисциплины необходимость выполнения мероприятий по вторичной защите строительных конструкций жилых зданий от коррозии. Довод МКУ «Служба заказчика» об обязанности ООО «ЛЮМЕН» при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации, отклонен судом, ввиду недоказанности того, что подрядчик, выполнявший работы по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов в соответствии с предоставленной заказчиком документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений.
Решением от 08.02.2023 суд признал доказанным, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с условиями муниципального контракта, утвержденными заказчиком локальными сметами и техническим заданием, а возникшие недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В удовлетворении иска к подрядчику отказано.
Между тем, письмом от 03.06.2022 (том 2 лист 9) Госкомитет Республики Карелия по строительному и жилищному надзору в связи с разрушением штукатурки на фасаде дома, со ссылкой на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сообщил Товариществу о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности неограниченного круга лиц, в том числе, путем монтажа защитной сетки на балконных плитах МКД в местах имеющихся разрушений.
Как указывает истец, Товариществом были приняты срочные меры по проведению ремонтных работ: демонтаж аварийной штукатурки, проведение работ по её восстановлению и укреплению, укрепление водосточной трубы (при обследовании было установлено, что после проведения ремонта водосточная труба у кровли не была закреплена). Истец заявляет о вынужденном характере указанных работ ввиду возникновения угрозы жизни и здоровья неограниченного круга граждан.
В этих целях Товарищество заключило договор № 2 от 10.06.2022 (том 1 листы 18-20) с ООО «СТНСТРОЙ» (подрядчик), поручив последнему выполнить ремонт фасада дома 9 по пр. Ленина со стороны ул. Кирова. Стоимиость ремонтных работ согласована в сумме 79 003 руб., в соответствии с локальной сметой № 3 (том 1 листы 21-23).
В последующем Товарищество приняло выполненные работы по акту (КС-2) № 1 от 27.06.2022 (том 1 листы 25-27) и оплатило их, перечислив денежные средства подрядчику по платежному поручению № 151 от 21.07.2022 (том 1 лист 151).
Считая понесенные расходы убытками, возникшими вследствие некачественного ремонта здания, выполненного в рамках подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным Дню Республики Карелия, истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В рамках дела А26-9836/2021 установлено, что предметом муниципального контракта от 14.05.2020 являлись работы по текущему ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирного дома, в соответствии с локальными сметами и условиями технического задания.
Согласно объяснениям МКУ «Служба заказчика» локальные сметы были разработаны ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» в соответствии с договором от 30.01.2020 № 01-р на оказание услуг по подготовке локальных смет на выполнение работ по ремонту главных и торцевых фасадов многоквартирных домов в Петрозаводске, месторасположение которых связано с проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню Республики Карелия, заключенного в администрацией Петрозаводского городского округа.
При этом дефектная ведомость, на основании которой разрабатывалась смета, была согласована с председателем Товарищества (том 2).
Кроме того, во исполнение протокола совещания от 26.09.2019 Товарищество предоставило в Администрацию сметный расчёт на ремонтные работы по ремонту фасада (том 2), который не содержал работ по гидроизоляции строительных конструкций (отсутствие которой явилось одной из причин разрушения штукатурки после ремонта).
Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает недоказанной вину (неправомерное поведение) МКУ «Служба заказчика» и Администрации в причинении ущерба общему имуществу дома. Работы по ремонту проводились в рамках текущего ремонта, тогда как в рамках судебной экспертизы в деле А269836/2021 экспертом отмечено, что производство работ по защите строительных конструкций необходимо выполнять в рамках капитального ремонта.
Суд считает также недоказанным утверждение истца о том, что проведение текущего ремонта ухудшило состояние фасадов дома по сравнению с их состоянием до ремонта.
Следует также учесть, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ за содержание предусмотрено, что при управлении домом ТСЖ оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в также Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу перечисленных норм обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена законом на организацию, осуществляющую управление домом, в данном случае, на Товарищество.
Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с приведением фасадов дома в надлежащее состояние и при недоказанности вины ответчиков в разрушении штукатурного слоя, должен нести истец. Основания для возложения расходов на ответчиков отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении иска. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "пр. Ленина, д. 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Шалапаева И.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:53:00
Кому выдана Шалапаева Ирина Викторовна