АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4039/25

Екатеринбург

15 октября 2025 г.

Дело № А34-17667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2025 по делу № А34-17667/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2025 б/н, паспорт).

Судом округа рассмотрено и удовлетворено заявление кредитора – ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 – член САУ «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, имущества должника в размере 3 626 833 руб. 85 коп., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 570 780 руб. 85 коп. – проценты, 26 053 руб. – государственная пошлина, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2024 принято уточненное заявление:

– признать требование ФИО4 в размере 3 570 780 руб. 85 коп., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 570 780 руб. 85 коп. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

– признать требования ФИО4 в размере 56 053 руб., в том числе 26 053 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО6, Курганское ГО СП №5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2025, с учетом определения от 09.04.2025 об исправлении арифметической ошибки, требование ФИО4 в размере 3 109 356 руб. 17 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 109 356 руб. 17 коп. проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно сделали вывод о наличии у ФИО4 реальной возможности предоставить заем ФИО1, так как материалами дела достоверно не подтверждаются факты непосредственной передачи и получения денежных средств. Как полагает кассатор, наличие у ФИО4 денежных средств в указанной сумме не может быть подтверждено ведением ее дочерью – ФИО7 предпринимательской деятельности и привлечением заемных средств у третьего лица – ФИО6, поскольку данное обстоятельство, напротив, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 собственных финансовых возможностей для предоставления взаймы денежных средств ФИО1 Кроме того, в связи с этим, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным принятие судами в качестве доказательства расписки, несмотря на то, что сумма займа является значительной и составляет 5 млн. руб., а потому реальность данной сделки может быть достоверно подтверждена иными, достаточными доказательствами, например, банковскими выписками о снятии наличных денежных средств со счета, а также документами, свидетельствующими о получении заимодавцем денежных средств в свое распоряжение, в том числе – подтверждающих заемные правоотношения заимодавца с дочерью – ФИО7 При этом кассатор ссылается на повышенный стандарт доказывания и необходимость принятия судами косвенных доказательств в их совокупности.Заявитель кассационной жалобы также полагает, что действия ФИО4 направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, поскольку данный кредитор не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО1, а взыскал ее в общегражданском порядке, проигнорировав общедоступные сведения о процедуре банкротства должника.

В материалы дела приобщены дополнения к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 и ФИО1 15.07.2021 и 20.11.2021 заключены договоры займа на суммы 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

В подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО4 представлены расписки от 15.07.2021 на сумму 3 000 000 руб. и от 20.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области по делу №2-1491/2024 от 09.01.2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 000 000 руб., 570 780 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 053 руб. судебные расходы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2024 по делу №2-1491/2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, финансовый управляющий имуществом должника сослался на отмену заочного решения Курганского городского суда Курганской области по делу №2-1491/2024 от 09.01.2024, а также на необходимость проведения анализа фактических обстоятельств заключения договоров займа, подписанных между ФИО4 и ФИО1, а также исполнения этих договоров и выяснения наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 5 млн. руб.

Со стороны ФИО4 суду представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства для передачи ФИО8 она взяла в долг у ФИО9 (в материалы дела представлены расписки). Также ФИО4 поясняла, что ведет совместный бизнес со своей дочерью ФИО7 При этом ведение совместного бизнеса осуществляется не отдельными ИП, а как семейный бизнес (как мама и дочь). В материалы дела представлена выписка банка, содержащая сведения об обороте денежных средств за 2021 год. Ссылаясь на выписку ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, основным и дополнительными видами ОКВЭД указаны розничная и оптовая продажа продуктов и непродовольственных товаров, кредитор указала на то, что продукты реализуются, в том числе, и в магазинах розничной торговли, и, в связи с чем, покупатели рассчитываются не только безналичными, но и наличными денежными средствами, также как и оптовые покупатели продуктов. Соответственно, кредитор полагает, что у ФИО7 (у ФИО4) имелись наличные денежные средства для расчета с ФИО6, что подтверждается декларациями за 2020-2021 гг. Кредитор также отметила, что не снимала денежные средства с расчетного счета для передачи их в долг ФИО8, т.к. все денежные средства постоянно находятся в обороте для расчета с поставщиками, а для того чтобы накопить наличные денежные средства необходимо время, поэтому ФИО4 обратилась к ФИО6 с просьбой выдать ей заем.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО4 в размере 3 109 356 руб. 17 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 109 356 руб. 17 коп. проценты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражным судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса обоснованности предъявленного требования.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержатся аналогичные разъяснения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45), согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о банкротстве, посчитав доказанным факт предоставления займов со стороны ФИО4, наличие у нее финансовой возможности для предоставления займов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ФИО1 долга на сумму 3 109 356 руб. 17 коп., суды признали требования кредитора в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду пропуска ФИО4 срока на его предъявление.

При этом судами, среди прочего, также принято во внимание сформированный в деле о банкротстве должника реестр требований кредиторов (более 60 млн. руб.), а также стоимость имущества, включенная в конкурсную массу. В суде округа представитель финансового управляющего также пояснил, что имущественной массы должника вероятнее всего не хватит для погашения требований реестровых кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов судов не опровергают, о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов не свидетельствуют. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2025 по делу № А34-17667/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2025 по делу № А34-17667/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов