АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-5546/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б., ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2024 (судья Лаврентьева О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (судьи Логачёва К.Д., Иванова О.А., Фаст Е.В.) по делу № А67-5546/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Лидер строй-М» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Лидер строй-М», должник).
Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 17.01.2025; ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 08.06.2023.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 17 647 529,91 руб. из которых 8 024 000 руб. по договору
от 07.06.2022 № 8/6, в том числе 1 700 000 руб. – основной долг, 6 324 000 руб. – неустойка за период с 01.09.2022 по 07.09.2023; 9 623 529,91 руб. по договору
от 13.12.2022 № 13/12, в том числе 8 011 231,51 руб. – основной долг, 1 612 298,40 руб. – проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, требование ФИО9 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неполное исследование обстоятельств обособленного спора, принятие судами обжалуемых судебных актов без проверки реальности выдачи займа, транзитного движения денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.
Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.09.2023 в отношении должника введено наблюдение, а решением того же суда от 16.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.
ФИО9 являлась участником общества «Лидер строй-М» с 20.05.2022 по
05.04.2023.
Между обществом «Лидер строй - М» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 07.06.2022 № 8/6, по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2022.
Распиской от 07.06.2022 должником в лице директора ФИО3 получены от ФИО9 денежные средства в размере 1 700 000 руб.
Указанный договор займа заключен в соответствии с решением участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Лидер строй-М» от 06.06.2022 № 9.
Согласно названному протоколу в собрании участвовали: ФИО2,
ФИО9, ФИО3 (кворум 100 %); по второму вопросу повестки участники единогласно проголосовали за привлечение беспроцентных займов от ФИО9 по договору беспроцентного займа 8/6 от 07.06.2022 в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.08.2022, ФИО3 по договору беспроцентного займа 7/6
от 07.06.2022 в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.06.2023 для заключения контрактов по производству строительных работ и оплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО «Сибирские строители» в размере 2 700 000 руб.
Между обществом «Лидер строй - М» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор процентного займа от 13.12.2022 № 13/12, по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2023.
Договор займа от 13.12.2022 заключен в соответствии с решением участников общества ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4 (кворум 100 %), оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Лидер строй-М» от 13.12.2022 № 18, согласно которому по второму вопросу повестки единогласно проголосовало за согласование заключения договора процентного займа
от 13.12.2022 № 13/12 в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2023, размер процентов – 30 % годовых; по третьему вопросу – единогласно проголосовали за не проведение нотариального заверения сделки по договору процентного займа от физического лица № 13/12 от 13.12.2022.
Целью заключения договора займа являлось пополнение оборотных средств общества для приобретения/выкупа банковских гарантий у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» во избежание расторжения контрактов с акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь, погашения задолженности по договорам страхования перед акционерным обществом «Согаз», оплаты просроченной задолженности по договорам лизинга с
Совкомбанк лизинг для предотвращения изъятия предмета лизинга.
По договору займа от 13.12.2022 № 13/12 должнику передано в общей сумме
8 011 231,51 руб. по платежному поручению, распискам исполнительного директора ФИО4
Должником осуществлен возврат займа в размере 1 004 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2022 № 256.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займов, наличие задолженности, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование ФИО9 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из предоставления займов в порядке компенсационного финансирования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и
статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Аффилированность ФИО9 по отношению к должнику следует из ее участия в уставном капитале общества в периоды выдачи займов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,
определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
По итогам исследования представленных в дело доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ФИО9 финансовой возможности выдать займы, которая подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2017 по 2022 год (совокупный доход свыше 13 млн. руб.), справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 17.02.2022 № 0000-000012 за период с 13.07.2020 по 17.02.2020, договором денежного займа от 12.12.2022 № АСВ/ННВ121222-дз, заключенного между ФИО9 (заемщик) и ФИО6 (займодавец), на сумму займа 10 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2023, справками по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк России» о зачислении на счет ФИО9 денежных средств от ФИО6 12.12.2022, 28.12.2022, 01.02.2023, 06.03.2023 в общей сумме 10 000 000 руб.
Получение должником денежных средств от ФИО9 подтверждают представленные в дело платежные поручения, расписки руководителей с приложением доказательств зачисления денежных средств на счет должника.
Договоры займа заключены между должником и ФИО9 в соответствии с решениями общего собрания участников общества, за принятие которых голосовала и ФИО2 с долей участия в обществе 51 %.
ФИО5 как руководителем должника представлены документально подтвержденные пояснения о расходовании полученных в рамках договора займа денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о транзитном движении денежных средств от должника к ФИО9 и обратно.
ФИО2 являлась мажоритарным участником общества, с апреля 2023 года -
единственный участник должника с долей 51 % (49 % доли принадлежат обществу), имела возможность контролировать действия единоличного исполнительного органа и результаты хозяйственной деятельности должника, в том числе в части исполнения решений общего собрания участников общества от 09.06.2021, от 13.12.2022. Доказательств получения ею от руководителя должника сведений о том, что решения общего собрания не исполнялись, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности отношений в рамках
спорных договоров займа, отклонили доводы ФИО2 о мнимости, безденежности договоров займа, искусственном характере задолженности перед ФИО9
В части субординации требований ФИО9 судебные акты не обжалованы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А67-5546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1