ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-14807/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9753/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Рысь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-14807/2025 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Рысь»
к обществу с ограниченной ответственностью «Создание»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Рысь» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 315 700 руб. задолженности, 1 931 570 руб. пени за период с 17.02.2022 по 17.02.2025 по договору подряда №15-05-21/1 от 15.05.2021.
От истца поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Ознакомившись с заявленным ходатайством и прилагаемыми истцом документами, определением от 01.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и возвратил исковое заявление.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при подаче ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины им были представлены выписки по расчетным счетам, которые подтверждают полное отсутствие движение денежных средств по расчетным счетам, что подтверждает отсутствие ежемесячных оборотов. В ходатайстве так же указано, что истец не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2023 года, счета заблокированы налоговым органом, а так же имеется задолженность перед ПАО «СОВКОМБАНК» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1105579 от 06.10.2021 по состоянию на 06.03.2023 сумма задолженности составляла 7 719 220,71 руб. При указанных обстоятельствах открытие новых счетов, а также счета цифрового рубля не представляется возможным.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Согласно разъяснению, изложенному в ответе на вопрос 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены в суд, в том числе, следующие документы:
- сведения из налогового органа об открытых счетах Корпорации по состоянию на 09.02.2025;
- выписка из счета Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.12.2024 по 13.02.2025;
- выписка по операциям на счете в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2024 по 09.02.2025;
- выписки по операциям на 2 счетах в АО КБ «Модульбанк» за период с 01.01.2024 по 17.02.2025.
Кроме того, истец в своем ходатайстве обратил внимание на то, что выписка из ПАО «Энергомашбанк» не представлена им по причине отзыва лицензии у банка, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу №А56-60344/2021 публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)» признано несостоятельным (банкротом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) по делу № А56-60344/2021 публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)» признано несостоятельным (банкротом); в отношении публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-60344/2021 продлена процедура конкурсного производства ПАО «Энергомашбанк» сроком на 6 месяцев до 03.09.2025.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ПАО «Энергомашбанк» находится в процедуре банкротства, названная кредитная организация продолжает действовать.
Указанное истцом обстоятельство не означает, что деятельность ПАО «Энергомашбанк» прекращена и открытый у истца в ПАО «Энергомашбанк» расчетный счет закрыт.
Само по себе признание ПАО «Энергомашбанк» несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства в отношении должника не означает закрытие расчетных счетов, принадлежащих держателям соответствующих счетов.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия денежных средств на расчетном счете, открытым в ПАО «Энергомашбанк», лежит в данном случае на истце как на держателе названного расчетного счета.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств, а именно доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете, открытым в ПАО «Энергомашбанк», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-14807/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Рысь» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев