АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-34618/2020 25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А43-34618/2020
по заявлению ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о завершении процедуры реализации имущества должника,
освобождении должника от исполнения обязательств
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции определением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, удовлетворил заявление.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтено недобросовестное поведение должника, который в преддверии банкротства не сообщил кредитору ФИО4, правопреемником которого является ФИО1, о переезде в город Нижний Новгород, не уведомил кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, при подаче заявления о признании банкротом не предоставил арбитражному суду сведения обо всех кредиторах.
Кассатор полагает, что ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и, начиная с 2015 года, наращивал кредиторскую задолженность.
Податель жалобы считает, что суды не обоснованно не дали оценки действиям (бездействию) финансового управляющего, не принявшего мер по заявлению ФИО1 от 24.07.2023 о проведении собрания кредиторов ФИО3, не установили обстоятельства, в силу которых должник стал банкротом, и источники дохода должника в условиях несостоятельности.
По мнению ФИО1, действия должника не соответствуют поведению добросовестного участника делового оборота, что судами оставлено без внимания.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Финансовый управляющий в отзыве относительно доводов кассационной жалобы возразил. Обжалуемые судебные акты полагает законными и обоснованными. Судами установлено, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши у должника не обнаружено; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.
Довод ФИО1 о сокрытии должником сделки от 09.06.2015 по отчуждению имущества финансовый управляющий находит несостоятельным, поскольку с заявлением о банкротстве ФИО3 обратился в 2020 году, по истечении трех лет с даты ее совершения.
От ФИО1 в суд округа поступило ходатайство от 21.04.2025 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором податель жалобы просит суд обязать финансового управляющего направить возражения относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассатору.
Обязанность возражающего лица, участвующего в деле, направить отзыв другим участникам арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле кассационная жалоба принята к производству 27.02.2025, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025, отзыв финансового управляющего поступил в материалы дела 11.03.2025. Следовательно, заявитель жалобы, являющийся заинтересованным участником процесса, имел достаточно времени для ознакомления с позицией финансового управляющего, содержащейся в отзыве.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в отзыве финансового управляющего доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств направления финансовым управляющим отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, не препятствует рассмотрению судом округа кассационной жалобы кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021.
В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 4 825 880 рублей 85 копеек, в том числе требование ФИО1 в размере 510 577 рублей 60 копеек.
В период реализации имущества денежные средства на расчетный счет должника не поступали, погашение реестровой задолженности не производилось.
Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, что подтверждается справками государственных регистрирующих органов.
Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, основания для оспаривания сделок финансовым управляющим не выявлены.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, как и доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалах дела отсутствуют.
По результатам реализации имущества финансовый управляющий направил в суд отчет о своей деятельности совместно с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2024 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе, мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, сформировал реестр требований кредиторов в размере 4 825 880 рублей 85 копеек, включающий требования ФИО1 в размере 510 577 рублей 60 копеек. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено; подлежащие оспариванию сделки не выявлены; обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не обнаружены.
Аргумент кассатора о заведомом принятии на себя должником обязательств, без намерения их исполнения, документального подтверждения в материалах дела не находит.
Довод кассационной жалобы о несообщении должником арбитражному суду сведений обо всех кредиторах на момент подачи заявления о признании его банкротом был предметом рассмотрения суда на стадии апелляционного обжалования.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, что кредиторы были уведомлены о подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом и заявили свои требования к должнику в установленном порядке, в связи с чем отклонил соответствующий довод ФИО1
Пропущенный ФИО1 срок для включения в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 29.01.2024 восстановлен, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции в определении от 29.01.2024 установил задолженность ФИО3 перед ФИО1 в совокупном размере 510 578 рублей 03 копеек, в состав которой входит:
– задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2014 в размере 174 500 рублей за период с 01.06.2014 по 19.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 10.06.2017 в размере 159 364 рублей 50 копеек, взысканная с должника решением от 18.08.2017 по делу № А29-7690/2017 Арбитражного суда Республики Коми, на основании которого выдан исполнительный лист;
– проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные заочными решениями мирового суда Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми по делу № 2-27/2021 от 12.01.2021 за период с 01.05.2017 по 19.09.2020; по делу № 2-28/2021 от 12.01.2021 за период с 20.09.2017 по 19.09.2020;
– задолженность по договору займа от 15.03.2015 в размере 95 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканная судебным приказом мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми от 19.12.2017.
В порядке принудительного исполнения перечисленных судебных актов возбуждены исполнительные производства.
ФИО3 в заявлении о признании его банкротом указал на наличие неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами и сообщил о наличии исполнительных производств, в числе которых исполнительное производство о взыскании 333 864 рублей 50 копеек задолженности в пользу взыскателя ФИО4, правопреемником которого является ФИО5
Суд первой инстанции в определении от 29.01.2024 установил, что исполнительное производство о взыскании 333 864 рублей 50 копеек задолженности в отношении должника ФИО3 окончено 09.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО2
Принимая во внимание особенности правового регулирования порядка предъявления требований кредитора при наличии возбужденного исполнительного производства, когда взыскатель, поручивший исполнение судебного решения уполномоченной государственной службе, разумно ожидает, что он будет проинформирован об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, и, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения кредитора финансовым управляющим, суд первой инстанции восстановил ФИО1 срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО3
Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела неизвещение должником об инициировании процедуры банкротства кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не привело к нарушению его прав по итогам проведения процедуры.
Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника, установлены судебными актами после подачи ФИО3 заявления о банкротстве.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели доказательств наличия умысла должника и совершения им действий, направленных на сокрытие неисполненных обязательств перед кредитором.
Отсутствие в судебных актах оценки действий (бездействия) финансового управляющего по заявлению ФИО1 от 24.07.2023 о проведении собрания кредиторов, на которое в числе доводов жалобы ссылается кассатор, на правомерность вывода судов об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о неосвобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства не влияет. Действия (бездействие) финансового управляющего предметом спора не являлись и заявителем не обжаловались. При этом указанное обращение о проведении собрания направлено до приобретения ФИО1 статуса конкурсного кредитора и не содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.
Каким образом непроведение собрания кредиторов повлияло на результаты процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не раскрыто.
Аргумент заявителя об умышленном уклонении должника от погашения задолженности перед кредитором и наращивании кредиторской задолженности обоснованно не принят судами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Сам по себе факт отсутствия трудоустройства должника в рамках процедуры банкротства не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств и основанием для отказа в освобождении от долгов не является.
В рассмотренном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций не установили и кредитором документально не подтверждено наличие в действиях должника злоупотребления правом и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредитора.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у него задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от долгов.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на заявителя кассационной жалобы и возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А43-34618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Б. Белозерова
Судьи Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева