АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13738/2023
18 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МА-ЖОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 211 699,24 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МА-ЖОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 01.06.2022.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 10.10.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, представил доказательства оплаты задолженности; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, просил взыскать неустойку в сумме 89 358,24 руб., начисленную за период с 31.05.2022 по 24.07.2023, и с 25.07.2023 по дату фактической оплаты.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (п.1.2.).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке. Прием-передача поставленного товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в накладной (п.п. 3.1., 3.4., 3.5. договора).
В соответствии с п. 4.2. договора расчёты за товар производятся в течение 7 (семи) календарных дней от даты поставки товара.
В период с 23.05.2022 по 31.05.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 439 187 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
На дату подачи иска обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
22.09.2023 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 116 205 руб. платежным поручением № 1324, что сторонами не оспаривается.
Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.4. договора неустойки, размер которой по расчету истца составил 89 358,24 рублей, за период с 31.05.2022 по 24.07.2023.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки оборудования.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.4. договора поставки от 01.06.2022 предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, из расчета неустойки подлежат исключению поставки по товарным накладным №№ Т-4382 от 31.05.2022, № Т-4236 от 27.05.2022, № T-6656 от 23.05.2022, № T-4049 от 24.05.2022, поскольку сведений о том что, положения договора применяются к поставкам, совершенным до его заключения, договор от 01.06.2022 не содержит.
На дату погашения долга (22.09.2023) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом платежа 26.06.2023 на сумму 6136,00 руб., составляет 120 655,74 рублей.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, арбитражный суд, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МА-ЖОР" 25000,00 руб. санкций, 3574,00 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МА-ЖОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3660,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 1382 от 21.07.2023 на сумму 7234,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.