АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26795/2025
г. Нижний Новгород 18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-464),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО «Идальго» (ИНН <***>)
к ответчику: ООО «Уфажилпромстрой» (ИНН <***>)
при участии в заседании посредством веб-конференции:
от истца – Лимина Н.В.
от ответчика – ФИО1,
и
установил:
ООО «Идальго» заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Уфажилпромстрой» 3 112 705,20 руб. задолженности по договору субаренды № 135-24 от 22.08.2024, 200 748,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 22.08.2024 между ООО «ИДАЛЬГО» (Арендатор) и ООО «УФАЖИЛПРОМСТРОЙ» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 135-24, в соответствии с которым Арендатор обязуется предоставлять во временное владение и пользование оборудование, а Субарендатор обязуется принимать, оплачивать и своевременно возвращать оборудование.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Во исполнение своих обязательств по договору Арендатор предоставил Субарендатору оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура № 104 от 11.03.2025, счет-фактура № 154 от 01.04.2025, счет-фактура № 155 от 01.04.2025, счет-фактура № 157 от 02.04.2025, счет-фактура № 158 от 02.04.2025, счет-фактура № 159 от 02.04.2025) за период март - апрель 2025 года на общую сумму 3 112 705,20 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Указанная задолженность отражена в акте сверки от 06.05.2025, подписанном сторонами без замечаний.
Претензия от 14.07.2025 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.
Определением от 29.10.2025 отклонено ходатайство ООО «Уфажилпромстрой» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).
Задолженность ответчика в сумме 3 112 705,20 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний (УПД: счет-фактура № 104 от 11.03.2025, счет-фактура № 154 от 01.04.2025, счет-фактура № 155 от 01.04.2025, счет-фактура № 157 от 02.04.2025, счет-фактура № 158 от 02.04.2025, счет-фактура № 159 от 02.04.2025, акт сверки от 06.05.2025).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
Довод ответчика об отсутствии согласия арендодателя оборудования (ООО «Горизонт») на сдачу его в субаренду опровергается представленными в дело документами: письмом ООО «Горизонт» № 391-1 от 23.08.2024 о согласии на передачу имущества в аренду; письмом ООО «Горизонт» № 03 от 30.04.2025 о продолжении действия договора аренды № 343-24 от 22.08.2024, заключенного с ООО «Идальго», в период с 01.03.2025 по 30.04.2025.
Критическое отношение представителя ответчика к данным документам суд находит необоснованным.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ в отношении письма ООО «Горизонт» № 391-1 от 23.08.2024 и письма ООО «Горизонт» № 03 от 30.04.2025, суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 112 705,20 руб. задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов на сумму 200 748,16 руб. за период просрочки оплаты с 08.04.2025 по 31.07.2025 судом проверен и признан верным.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункта 3 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с указанным подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- договор № 11-07/2025-ИП от 11.07.2025, заключенный между ООО «Идальго» (заказчик) и ООО «Юридическая сила» (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с ООО «Уфажилпромстрой» задолженности по договору субаренды № 135-24 от 22.08.2024 в сумме 3 112 705,20 руб.;
- счет № 4297 от 17.07.20245 на оплату юридических услуг по договору № 11-07/2025-ИП от 11.07.2025 на сумму 80 000 руб.;
- платежное поручение № 524 от 29.07.2025 на сумму 80 000 руб.;
- договор от 15.01.2025, заключенный между ООО «Юридическая сила» и адвокатом Лиминой Н.В.
Изучив представленные документы, суд установил факт несения ООО «Идальго» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и их отношение к делу.
При рассмотрении настоящего дела Лимина Н.В. принимала участие в качестве представителя ООО «Идальго».
Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоответствия рыночным ценам.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, от 02.07.2025, соответственно.
В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. в день (с 02.07.2025 - 20 000 руб.), за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 7 500 руб. (с 02.07.2025 - 10 000 руб.) или сложных правовых документов – 20 000 руб. (с 02.07.2025 - 30 000 руб.).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений другой стороны, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 55 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Уфажилпромстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Идальго» (ИНН <***>) 3 112 705,20 руб. задолженности, 200 748,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 31.07.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков