АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7153/23
Екатеринбург 27 ноября 2023 г. Дело № А60-46486/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-46486/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя банкротом.
Решением суда от 15.09.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК», кредитор) возражало против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК», принять новый судебный акт, отказав в применении к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе кредитор ссылается на указание должником в анкете при заключении кредитного договора от 24.12.2014 недостоверной информации о месте работы – «Урал Упаковка» и размере заработной платы40000 рублей, что материалами дела не подтверждается. Кроме того, на момент заключения кредитного договора должник уже имел кредитные обязательства перед иными кредитными организациями – обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессКредит» (договор от 11.04.2014, правопредшественник – акционерное общество «Альфа-Банк»), акционерным обществом «Русский Стандарт» (договор от 16.03.2006), о чем в анкете должник не указал, скрыв данную информацию от Банка. По мнению кассатора, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед ними.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО2 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 603 769 руб. 60 коп., в числе которых требование третьей очереди общества «НБК» в размере 54 638 руб. 87 коп. Также в третью очередь реестра включены требования обществ с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», «Экспресс-Кредит», «СФО Титан», «Траст», «Траст-Западная Сибирь», акционерного общества «РСБ», уполномоченного органа. Требования конкурсных кредиторов не погашены. Текущие расходы на проведение процедуры реализации составили 9 298 руб. 72 коп., погашены.
С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в
конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника. Должник не трудоустроен. По результатам проверки, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Должник состоит в браке, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в техникуме. Должник не трудоустроен.
Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от обязательств.
Конкурсный кредитор - общество «НБК», возражая против применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылается, в том числе на указание должником в анкете недостоверной информации о месте работы и о размере получаемого дохода при заключении кредитного договора от 24.12.2014 № 8091940390 с обществом «Русфинанс Банк», право требования задолженности по которому уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № 26 от 12.11.2018, а также сокрытие сведений об иных денежных обязательствах перед кредитными организациями, что способствовало наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие финансовой возможности ее погашать, что общество «НБК» расценивает как недобросовестное поведение должника, направленное на нарушение имущественных прав его кредиторов.
Иными кредиторами возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.
Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.
Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной
стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,
совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, сообщения недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Веских доказательств противоправности поведения ФИО1 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от их погашения обязательств судами также не установлено.
Как верно констатировали суды обеих инстанций, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали в данном случае должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы общества «НБК» о недобросовестности должника, принятии ею на себя заемных обязательств без намерения их исполнения, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств, приводимых при рассмотрении спора по существу, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Судами также принято во внимание осуществление кредитной организацией профессиональной деятельности в сфере кредитования, а также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий для проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имеется.
Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы кассатора
выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расходящейся с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-46486/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Ю.В. Кудинова
В.В. Плетнева