АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
29 мая 2025 года Дело № А10-2735/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Управление спортивных сооружений муниципального образования «Джидинский район»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 650 рублей – расходов, понесенных на устранение недостатков работ по договору №2022.134647 от 24.08.2022, указанных в акте технического обследования от 04.12.2023 (с учетом уточнений),
при участии в заседании
от истца: после перерыва ФИО1 (доверенность от 13.05.2025, диплом),
от ответчика: ФИО2, (директор, паспорт),
установил:
муниципальное автономное учреждение «Управление спортивных сооружений муниципального образования «Джидинский район»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ выполненные по договору №2022.134647 от 24.08.2022, указанные в акте технического обследования от 04.12.2023
Определением от 14 мая 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 20.11.2024 суд назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Динамо-Эксперт» ФИО3.
16 января 2025 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 15.01.2025.
В судебном заседании 29.04.2025 был объявлен перерыв до 15.05.2025.
После перерыва истец представил уточнения исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 188 650 рублей – расходы, понесенные истцом на устранение недостатков работ по договору №2022.134647 от 24.08.2022, указанных в акте технического обследования от 04.12.2023. Истец указал, что на момент рассмотрения спора недостатки, указанные в акте уже устранены силами иного подрядчика и самого истца.
Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В данном случае Учреждение изменило предмет иска - вместо требования об обязании Общества выполнить работы по устранению недостатков, заявило требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков. При этом обстоятельства, приведенные в обоснование иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними, то есть основание иска не изменилось.
Ответчик просит в иске отказать, указал, что недостатки работ возникли по его вине, считает, что недостатки возникли в связи с некорректно составленным тех.заданием, воздействие внешних погодных условий, нарушение содержания здания.
Истец дополнительно пояснил, что 30.09.2024 истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО4, согласно которому последний выполнил частичный ремонт подтрибунного помещения стадиона на сумму уточнённых исковых требований 188 650 рублей. Однако, в указанную сумму входит не только устранение недостатков, указанных в акте от 04.12.2023, ИП ФИО4 также ремонт стен, недостатки в отношении стен в акте от 04.12.2023 не были указаны. Истец пояснил, что к недостаткам, зафиксированным в акте от 04.12.2023, относится сумма устранения недостатков в размере 64 000 рублей. Однако истец не будет уменьшать исковые требования до указанной суммы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24.08.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №2022.134647, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт Стадиона «Юность» в селе Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия» в срок до 20.09.2022 года.
Общая цена Договора составила 10 100 000 рублей.
Работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме 14.12.2022 , приняты и оплачены истцом, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ КС-2, платежные поручения по оплате.
04.12.2023 года (в течение гарантийного срока) истцом в ходе технического осмотра объекта выявлены недостатки (дефекты). Согласно акту технического обследования от 04.12.2023 были зафиксированы следующие недостатки: в тренажерном зале имеются желтые пятна на линолеуме, в тренажерном зале напольное покрытие прогнило (доска, фанера), в коридоре пол проваливается, в фитнес зале местами напольное покрытие вздувается. Акт получен ответчиком 04.12.2023, о чем имеется соответствующая подпись генерального директора.
Как указал истец, наличие указанных недостатков (дефектов) делает объект непригодным для обычного использования.
Претензию истца от 04.12.2023 года исх.№15 об устранении обнаруженных недостатков (дефектов) с приложением акта технического обследования от 04.12.2023 года ответчик оставил без ответа. Повторная претензия от 17.01.2024 года исх.№02 также оставлена ответчиком без ответа
В связи с чем, истец обратился с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, указанные в акте технического обследования от 04.12.2023.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 188 650 рублей, что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Дав оценку по правилам статьи
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В рассматриваемом случае в пункте 5.3. договора установлен гарантийный срок – 3 года от даты подписания сторонами акта приемки работ.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022, 14.12.2022. Истцом указанные работы приняты.
После приемки заказчик обнаружил недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте от 04.12.2023: в тренажерном зале имеются желтые пятна на линолеуме, в тренажерном зале напольное покрытие прогнило (доска, фанера), в коридоре пол проваливается, в фитнес зале местами напольное покрытие вздувается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что недостатки возникли не по его вине.
В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству ответчика экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Динамо-Эксперт» ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные ООО «Карлен» работы в зоне обнаружения дефектов, указанных в акте технического обследования от 04.12.2023, условиям договора на выполнение работ №2022.134647 от 24.08.2022, проектно-сметной документации к договору, техническому заданию, обязательным строительным норм и правилам?
2. Каковы причины образования дефектов, указанных в акте технического обследования от 04.12.2023: отступление ООО «Карлен» от требований договора, обязательных строительных норм и правил, от проектно-сметной документации к договору и технического задания, либо недостатки (дефекты) вызваны иными причинами (указать какими)?
В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2025, представленным по итогам проведения судебной экспертизы, указано, что выполненные ООО «Карлен» работы в зоне обнаружения дефектов, указанных в акте от 04.12.2023, соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, техническому заданию и обязательным строительным нормам и правилам. Причина образования дефектов, указанных в акте от 04.12.2023 – некорректные (необоснованно сжатые) сроки производства ремонтных работ в договоре: устройство лаг, чернового пола из доски, покрытия фанерой и линолеумом было произведено на частично просушенную бетонную стяжку пола, в результате чего произошло разрушение основания пола по причине его гниения и образования плесени.
Из экспертного заключения также следует, что на момент осмотра помещений экспертом, у них уже был произведен ремонт. Вскрытие и осмотр пирога пола произведен в помещении тренерской, где ремонт не производился (представлены фотографии).
Вызванная в судебное заседание 29.04.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению в судебном заседании, указав, что сроки выполнения работ в 4 недели являются некорректными, о чем должен был знать подрядчик, так как высыхание стяжки пола зависит от ее толщины: в стяжке до 4-х см. каждый слой высыхает 7 дней, при стяжке пола свыше 4-х см., на каждый сантиметр сверх 4-х, добавляется 14 дней. Устройству стяжки предшествуют демонтажные работы, работы по уплотнению грунта гравием. После устройства стяжки идут работы по устройству нового пола (лаги, доска, фанера и линолеум). В результате необоснованно сжатых сроков производства работ по договору, устройство лаг, чернового пола из доски, покрытия фанерой и линолеумом было произведено на частично просушенную бетонную стяжку пола. Разрушение основания пола произошло в результате его гниения и образования плесни. Плесень развивается в условиях высокой влажности. В свою очередь, примененный согласно локальному сметному расчету материал покрытия пола - линолеум, не пропускает пары воздуха и влагу. Поэтому, если под линолеумом по каким-то причинам образовалось какое-то количество влаги, разрастание колонии плесневых грибков неизбежно. Активности плесени могут поспособствовать материалы чернового пола - дерево, ДВП или ДСП, фанера. Таким образом, в результате некорректных сроков производства ремонтных работ, пол в помещениях стадиона «Юность» был устроен на не просохшую в полном объеме бетонную стяжку, влага, оставшаяся в бетонной стяжке, создала условия для разрастания плесни, гниения деревянных элементов чернового пола.
Эксперт также пояснила, что осмотр объекта произведен в присутствии представителей истца и ответчика, которые указали эксперту, что аналогичные недостатки имеются в помещении тренерской, вскрытие полов для установления причины производили в помещении тренерской, где не производился ремонт.
В ходе судебного заседания истец и ответчик подтвердили, что в помещении тренерской имеются недостатки напольного покрытия, аналогичные акту от 04.12.2023, истец и ответчик не возражали, против того, что причина недостатков экспертом устанавливалась именно путем вскрытия в указанном помещении.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.
При оценке выводов эксперта суд принимает во внимание, что первопричиной недостатков по заключению эксперта явилось устройство лаг, чернового пола из доски, покрытия фанерой и линолеумом на частично просушенную бетонную стяжку пола.
Доводы ответчика о том, что причиной возникновения недостатков выполненных работ могло послужить некорректно составленное тех.заданием, воздействие внешних погодных условий, нарушение содержания здания, отклоняются судом, поскольку опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении.
Сокращенные сроки выполнения работ, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ. Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки тех.задания, короткие сроки выполнения работ), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться, что установленные в договоре сроки являются достаточными для качественного выполнения работ. Кроме того, проводя ремонтные работы, подрядчик обязан был также руководствоваться действующими строительными нормами.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих подрядных работ, предупредил заказчика о наличии каких-либо препятствий для качественного выполнения работ в установленные сроки, следовательно, ответчик лишен права ссылаться на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора.
В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что никаких писем в адрес заказчика не направлял.
Основания для вывода о наличии вины заказчика в недостатках выполненных работ у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, следует признать доказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба - противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.
Размер затрат на устранение выявленных недостатков ответчиком не оспорен, в ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что по расчету возражений нет.
Между тем, как было указано выше и следует из представленных истцом документов и его пояснений, 30.09.2024 истцом был заключен договор подряда с ИП Гармаевым Р.С., согласно которому последний выполнил частичный ремонт подтрибунного помещения стадиона на сумму уточнённых исковых требований 188 650 рублей. Однако, в указанную сумму входит не только устранение недостатков, указанных в акте от 04.12.2023, ИП Гармаев Р.С. также осуществлял ремонт стен, недостатки в отношении стен в акте от 04.12.2023 не были указаны, причины их возникновения в ходе проведения экспертизы не устанавливались, о недостатках в отношении стен истец ответчика не уведомлял.
Истец в судебном заседании пояснил, что сумма, относящаяся к спорным недостаткам, составляет 64 000 рублей. Однако истец не будет уменьшать исковые требования до указанной суммы.
Из представленной спецификации к договору с ИП ФИО4 следует, что к настоящему спору, в рамках которого исследовались недостатки, зафиксированные в акте от 04.12.2023 по напольному покрытию, относятся пункты 1,2,8,11,13 спецификации, что составляет сумму 64 000 рублей. (разборка деревянного пола 1 500 руб., заливка бетона «стяжка пола» 4 500 руб., покраска пола 30 000 руб., краска (из расчета покраски пола 200 м2, цена за 100 м8 – 9 000 руб.)) – 18 000 руб., бетон Кнауф – 10 000 руб.).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что затраты истца на устранение недостатков в части напольного покрытия в размере 64 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком как виновной в их возникновении стороной. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,92%). Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.
Судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы суд также распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Управление спортивных сооружений муниципального образования «Джидинский район»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 000 руб. – сумму расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по договору №2022.134647 от 24.08.2022.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 258 руб. 73 коп.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление спортивных сооружений муниципального образования «Джидинский район»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 432 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
СудьяЕ.В. Залужная