АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А65-29401/2024
Дата решения – 01 сентября 2025 года
Дата оглашения резолютивной части – 18 августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перевозка грузов", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить доставку транспортных средств в пункт разгрузки в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза №ПГ-004766 от 13.09.2023 в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перевозка грузов", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренса", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить доставку транспортных средств в пункт разгрузки в соответствии с условиями Договора-заявки на перевозку груза №ПГ-004766 от 13.09.2023 г. в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, 22.01.2025, 11.02.2025, 11.03.2025, 25.03.2025, 24.04.2025, 20.05.2025, 19.06.2025, 17.07.2025 судебное разбирательство отложено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между сторонами заключен договор-заявка №ПГ-004766 на перевозку груза по маршруту: Ульяновская обл., Беловодье – Республика Ингушетия, Назрань транспортным средством Камаз г/н <***> с полуприцепом АХ2237/16 под управлением водителя ФИО1, срок погрузки согласован 14.09.2023, выгрузки – 17.09.2023.
Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Перевозка груза осуществлялась для третьего лица – ООО «СГК-Сервис», с которым у истца заключен договор-заявка №ПГ004766, в соответствии с условиями которого стороны согласовали перевозку груза, а именно транспортных средств УАЗ в количестве 3 единиц с общим весом 6 тонн, с погрузкой 14.09.2023 по адресу: Ульяновская область, с. Беловодье, и разгрузку до 17.09.2023 включительно по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань.
Ввиду невнесения третьим лицом провозной платы ответчику была направлена просьба оказать содействие в удержании перевозимого груза, поместить груз на ответственное хранение до погашения задолженности и расходов на удержание.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что в качестве подтверждения помещения груза на ответственное хранение было направлено фото акта сдачи груза на хранение.
Третье лицо частично исполнило обязательство по оплате и возмещению расходов на удержание имущества, после чего истец обратился к ответчику с просьбой сообщить судьбу груза и его местоположение, однако обращение оставлено ответчиком без ответа.
Третье лицо ООО «СГК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Перевозка грузов» об обязании осуществить доставку транспортных средств в пункт разгрузки в соответствии с условиями договора перевозки груза № ПГ-004766 от 13.09.2023 в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения и взыскании штрафа в размере 94 000 руб.
Решением от 19.08.2024 по делу №А40-4423/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском к ответчику.
Возражая по существу иска, ответчик указал, что истец необоснованно пытается переложить ответственность перед третьим лицом на ответчика, которым обязательства исполнены надлежащим образом, сначала автомобиль прибыл в г. Назрань, а затем последовал до г. Махачкала согласно дополнительному соглашению к договору-заявке, заключение которого было мотивировано истцом наличием разногласий по оплате с заказчиком – ООО «СГК-Сервис».
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, по условиям договора-заявки, заключенного между истцом и третьим лицом, а также по условиям договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком, пункт выгрузки согласован в г. Назрань Республики Ингушетия, в связи с чем третье лицо обоснованно ожидало получение груза в данном пункте, а истец, являясь лицом, обязанным перед третьим лицом, обязано было осуществить доставку в г. Назрань, чем и обусловлено принятие Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-4423/24.
Между тем, из материалов дела не следует наличие оснований для переложения указанной обязанности истца на ответчика.
Так, между истцом и ответчиком 19.09.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к договору-заявке №ПГ-004766 от 13.09.2023, в соответствии с которым пункт выгрузки изменен на г. Махачкала Республики Дагестан.
Соответственно, после подписания дополнительного соглашения обязательство ответчика осуществить доставку в г. Назрань Республики Ингушетия прекращено, а надлежащим исполнением стало осуществление перевозки в г. Махачкала Республики Дагестан.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-4423/24 средствами глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), установленных на перевозимых перевозчиком транспортных средствах, подтверждается нахождение транспортных средств по адресу: <...>.
Истцом в материалы дела представлен акт приема транспортных средств от 20.09.2023, согласно которому исполнитель ООО РФ 05 обязуется оказывать заказчику ООО «Ренса» услуги по хранению автомобилей по адресу: <...>.
Платежным поручением №2517 от 27.03.2023 истец оплатил ответчику 160 000 руб. за перевозку груза по маршруту с. Беловодье – г. Назрань, платежным поручением №2922 от 10.11.2023 – по маршруту г. Назрань – г. Махачкала.
Исходя из совокупности изложенного, ответчиком обязательство исполнено в полном объеме в соответствии с договором-заявкой и дополнительным соглашением к нему, обеспечение же доставки груза их г. Махачкала в г. Назрань выходит за пределы договорных отношений между истцом и ответчиком, является самостоятельным обязательством истца перед третьим лицом, учитывая, что пункт выгрузки соглашением между ними не изменен.
В судебном заседании 24.04.2025 представитель истца указал, что груз со стоянки, на которую сдан на хранение, вывезен водителем ответчика, в связи с чем для обеспечения полноты установления фактических обстоятельств по делу определениями от 24.04.2025, 20.05.2025, 19.06.2025 истцу предложено представить доказательства в обоснование данного довода, которые им не раскрыты. При этом данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцом предъявлено требование об обязании осуществить доставку транспортных средств в пункт разгрузки в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза №ПГ-004766 от 13.09.2023, тогда как выше установлено, что договорные обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом (с учетом дополнительного соглашения к договору-заявке).
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов