АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1100/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А76-32877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-32877/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» – ФИО1 (директор, паспорт);

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024 № 368).

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – общество «Пласт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК») с требованием о признании незаконным расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 в одностороннем порядке с 20.06.2022, оформленного уведомлением от 24.05.2022 № 579/ЮГК, признании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 действующим, обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пласт-Авто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с 05.07.2023 является социальным предприятием, в связи с чем полагает, что отключение общества «Пласт-Авто» от подачи тепловой энергии было произведено в нарушение пункта 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на момент получения уведомления задолженность истца по оплате услуг перед теплоснабжающей организацией отсутствовала.

Заявитель жалобы считает, что одностороннее расторжение договора в отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) является незаконным и противоречит пункту 76 Правил № 808.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь по положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств законного владения на праве собственности или ином законном основании нежилыми помещениями, теплоснабжение которых предусмотрено договором от 25.11.2016.

По мнению заявителя, общество «ЮГК» является единой теплоснабжающей организацией и находится в единой сети теплоснабжения Пластовского муниципального района.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пласт-Авто» (потребитель) и обществом «ЮГК» (поставщик) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство производить подачу тепловой энергии, вырабатываемой промышленной котельной в виде воды для отопления:

- нежилых помещений (здание старой проходной, кпп проходная, здание авторемонтной мастерской, здание диагностики), расположенных по адресу: 457020, <...> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 данного договора поставщик обеспечивает отпуск тепла в течение всего отопительного периода. Отопительный период по договору начинается со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8°C.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает поставщику тепловую энергию за приобретенные у поставщика объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, по тарифу, утвержденному ГК «ЕТО» Челябинской области. В случае увеличения цен на энергоносители тарифы могут быть пересмотрены поставщиком в одностороннем порядке и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но при этом необходимо письменно уведомить потребителя.

Согласно пункту 7 договора потребитель в срок до 25 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% месячного объема потребления тепловой энергии на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

Из пункта 8 договора следует, что окончательный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае если потребитель неоднократно (более двух раз) не исполнил договорные обязательства по оплате тепловой энергии, поставщик производит отключение потребителя от тепловых систем, предупредив его об этом за пять дней в письменной форме (пункт 12 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон, которое должно быть направлено не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 24.05.2022 № 579/ЮГК общество «ЮГК» известило общество «Пласт-Авто» о расторжении договора от 25.11.2016.

Уведомлением от 20.06.2022 № 508/ЮГК общество «ЮГК» сообщило обществу «Пласт-Авто» о том, что договор от 25.11.2016 расторгнут в одностороннем порядке с 20.06.2022, теплоснабжающие коммуникации от системы отключены.

Полагая, что односторонний отказ поставщика от спорного договора является незаконным, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора общество «Пласт-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно неоднократное нарушение срока оплаты услуг теплоснабжения, проанализировав условия пункта 15 спорного договора, предусматривающего право на односторонний отказ от договора, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления поставщика от 24.05.2022 № 579/ЮГК об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая, что ответчик на момент расторжения договора статусом единой теплоснабжающей организации не обладает, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, признания договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 действующим, и отсутствии снований для обязания ответчика возобновить подачу тепловой энергии по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате услуг теплоснабжения перед теплоснабжающей организацией на момент получения уведомления о расторжении договора были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

Судами установлено наличие задолженности общества «Пласт-Авто» перед обществом «ЮГК» за потребленную тепловую энергию по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, за январь, февраль, март 2019 года и с октября 2020 года по март 2021 года, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-20663/2019, А76-18315/2021 по искам общества «Пласт-Авто» в пользу общества «ЮГК» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016.

Судами также проанализированы произведенные истцом частичные оплаты по спорному договору, в том числе частичная оплата услуг отопления за октябрь 2021 года платежным поручением от 21.01.2022 № 34 и частичная оплата услуг отопления за ноябрь 2021 года платежным поручением от 27.01.2022 № 70 с последующей оплатой с просрочкой платежа на два месяца за данный период платежным поручением от 04.02.2022 № 92.

На основании изложенного суды, установив систематическое неисполнение обществом «Пласт-Авто» надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание порядок погашения обществом «Пласт-Авто» задолженности по договору после получения от поставщика соответствующих уведомлений/предупреждений, обоснованно исходили из правомерности требования о расторжении договора согласно пункту 15 договора, подписанного обеими сторонами на основании свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ).

Судами также учтено, что ответчик единой теплоснабжающей организацией на момент расторжения договора не является, основной вид деятельности общества «ЮГК» добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и 6 металлов платиновой группы), при этом производство пара и горячей воды (тепловой энергии) осуществляется в качестве дополнительного вида деятельности для обеспечения собственных нужд предприятия. Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что общество «Пласт-Авто» является социальным предприятием, к которому необходимо применять положения пункта 97 Правил № 808, отклонен судами, поскольку согласно письму Минэкономразвития Челябинской области от 18.06.2024 № 03-3201 решение о признании истца социальным предприятием принято 14.06.2024, т.е. после совершения оспариваемых по настоящему делу действий о расторжении договора.

Ссылки заявителя на приказ Минэкономразвития Челябинской области от 05.07.2023 № 88 о признании истца социальным предприятием отклоняются судом округа по изложенным выше основаниям, поскольку такое решение также принято после совершения оспариваемых по настоящему делу действий о расторжении договора.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ПластАвто» ИНН <***> (арендодатель, 3 лицо) и обществом «Пласт-Авто» ИНН <***> (арендатор, истец) договоры аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-5908/2022, в соответствии с которым обществу «ПластАвто» отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, в том числе и отапливаемые по спорному договору, вопреки доводам заявителя, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств законного владения истцом на праве собственности или ином законном основании нежилыми помещениями, теплоснабжение которых предусмотрено спорным договором, что исключает нарушение прав собственника либо иного владеющего лица действиями ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости конкретизации нарушений, при которых у заказчика возникает право на односторонний отказ от договоров, о том, что допущенные истцом нарушения являлись несущественными и не могли послужить основаниями для отказа заказчика от исполнения договоров в одностороннем порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-32877/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных