АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года
Дело №
А52-1391/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024 № 17/06/2024-1), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 01/01/2025-1),
рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А52-1391/2024,
установил:
Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 12 248 585,39 руб. пеней за период с 03.05.2023 по 31.12.2023 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 23.07.2021 № 8/07-128 (далее – Контракт).
Решением суда первой инстанции от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что в настоящий момент работы выполнены, однако заказчиком не принимаются; начисление штрафных санкций является преждевременным, договорные отношения между сторонами не прекращены; считает, что неустойка должна быть списана по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство водозабора в составе основной и резервной артскважин, станции водоподготовки и насосной станции II подъема с резервуарами чистой воды в микрорайоне «Псковкирпич», в т.ч. ПИР» в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и с перечнем объемов работ, установленным техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2); заказчик обязался принять и оплатить работы.
Контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляет федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – Центр контроля) (пункты 1.2 и 1.3 Контракта).
Цена Контракта составила 94 510 689,76 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 7; далее – ДС № 7).
Согласно пункту 4.1 Контракта (в редакции ДС № 7) срок выполнения работ с 01.09.2021 по 01.05.2023.
Срок действия Контракта: от даты подписания Контракта до 30.06.2023. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение его условий (пункт 4.2 в редакции ДС № 7).
Пунктом 8.1.1 Контракта (в редакции ДС № 7) установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 8.1.2 Контракта (в редакции ДС № 7) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Заказчик установив, что в нарушение условий Контракта подрядчик обязательства не исполнил, результат работ в установленный срок не передал, направил ему 25.01.2024 претензию № 1/32-181 об уплате 12 298 991,09 руб. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с этим Предприятие обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктами 8.1.1, 8.1.2 Контракта.
Судами установлено и из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный пунктом 4.1 (по 01.05.2023), выполненные работы заказчику не передал.
Суды верно отметили, что для установления начала просрочки выполнения подрядчиком работ имеет значение срок исполнения обязательства (срок выполнения работ), а не срок действия Контракта.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств подрядчиком и начисления пеней с 03.05.2023 (с учетом выходного дня 01.05.2023) по 31.12.2023, определен Предприятием верно.
Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу подрядчик работы заказчику в установленном Контрактом порядке не передал.
Довод Общества о том, что в настоящий момент идет процедура сдачи-приемки объекта и ответчик направил в арбитражный суд исковое заявление о понуждении Предприятия принять выполненные работы, судами правомерно отклонен.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства выполнения работ в установленный срок.
Суды установили, что до 31.12.2023 подрядчик мер к сдаче работ по Контракту не принимал, а в отношении предъявленных к приемке в 2024 году работ со стороны Центра контроля имелись замечания.
Приостановку работ в спорный период Общество документально не подтвердило, напротив, суды, исследовав записи в общем журнале работ, пришли к выводу о непрерывном процессе выполнения им работ.
Учтя изложенное, проверив правильность расчета неустойки в размере 12 248 585,39 руб., начисленной за период с 03.05.2023 по 31.12.2023, суды пришли к выводу о том, что Предприятие верно рассчитало размер пеней, применив ключевую ставку ЦБ РФ 16 % годовых,
Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на наличие оснований для списания неустойки.
Пункт 2 Правил № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнение Контракта в полном объеме материалами дела не подтверждено, а сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней превышает 5 % от цены Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства служат препятствием для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
При таких обстоятельствах исковые требования судами правомерно удовлетворены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А52-1391/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
О.К. Елагина
П.Ю. Константинов