АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2025 года
Дело №
А56-79727/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» генерального директора ФИО1 (решение о продлении полномочий от 27.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 17.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-79727/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 31, литера А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – КИО, комитет), о взыскании 2 203 098 руб. 94 коп. убытков и 157 364 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».
Решением суда от 06.05.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2024 решение изменено, с комитета в пользу общества взыскано 157 364 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что истец готов был заключить договор с протоколом разногласий в части изменения цены, после получения договора от комитета общество провело независимую оценку объекта, в результате которой цена объекта существенно отличалась от предложенной и составила 12 160 000 руб.
Податель жалобы считает, что завышение покупной цены нежилого помещения и уклонение комитета от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки привело к возникновению на стороне комитета неосновательного обогащения в размере перечисленных обществом арендных платежей по договору за период с 25.02.2019 по 25.08.2020 (2 360 463 руб. 15 коп.).
В кассационной жалобе комитет просит решение отменить, постановление изменить, в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что общество обратилось в суд с иском 21.08.2023, считает, что исковая давность по требованиям о возврате платежей, произведенных до 21.08.2020, истекла. Податель жалобы ссылается на то, что платежное поручение от 11.08.2020 № 11 по арендным платежам за август 2020 не поступало, указывает на то, что в адрес комитета поступило платежное поручение от 11.08.2020 № 30 на сумму 157 364 руб. 21 коп., которое распределено в счет задолженности по договору аренды по пеням за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы комитета.
Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
По другому делу (№ А56- 27376/2019) общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.31, литера А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:32:0001719:3359, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-27376/2019 установлено, что между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор от 17.05.2007 № 11-А139438 аренды помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, лит. А.
Общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Распоряжением комитета от 21.12.2018 № 2625-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект пр., д. 31, лит. А, пом. 2-Н» установлена цена продажи помещения, которая составляет 21 900 000 руб.
АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» уведомило общество о принятии решения по реализации преимущественного права на выкуп помещения и направило обществу для подписания договор купли-продажи.
Общество не согласилось с установленной ценой продажи, направило протокол разногласий, предложило комитету заключить договор купли-продажи по цене 12 160 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-27376/2019 урегулированы разногласия, возникшие между комитетом и обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:32:0001719:3359, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.31, литера А, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 20 000 000 руб.»
Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 28.08.2020 № 4649-ППс купли-продажи объекта площадью 250,9 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001719:3359, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 31, литера А, пом. 2-Н.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 20 000 000 руб.
В претензии от 24.07.2023 общество указывая завышение комитетом выкупной стоимости нежилого помещения и уклонение от заключения договора купли-продажи, потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить 2 360 463 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных обществом арендных платежей по договору аренды за период с 25.02.2019 по 25.08.2020.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований, полагая, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии общество уточнило требования и просило суд взыскать с комитета в пользу общества 2 203 098 руб. 94 коп. убытков, причинённых в связи с уклонением комитета от заключения договора купли-продажи помещения в размере перечисленной обществом арендной платы по договору в период с 25.02.2019 по 28.06.2020 и 157 364 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с комитета 157 364 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, вместе с тем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска общества в части взыскания с комитета убытков в размере внесенной истцом арендной платы за период, когда инициированный обществом спор по цене выкупаемого имущества рассматривался в рамках арбитражного дела № А56-27376/2019, и отказал в иске о взыскании 2 203 098 руб. 94 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания с комитета в пользу общества убытков, суд апелляционной инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств пришёл к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 15, 16, 1069 ГК РФ и посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку не доказаны факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действием (бездействием) комитета и заявленными обществом к взысканию убытками.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае до момента заключения договора купли-продажи помещения не имеется оснований для освобождения общества от исполнения обязанности по договору аренды по внесению платы за пользование помещением. Апелляционный суд правомерно сослался на то, что сам факт наличие у сторон разногласий относительно цены продажи помещения и передача преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда не подтверждает противоправное поведение продавца, не свидетельствует о намерении воспрепятствовать обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Отказывая в иске в части взыскания с комитета в пользу общества 2 360 463 руб. 15 коп., апелляционный суд обоснованно признал недоказанным, что комитетом совершены действия или допущены бездействия, которые повлекли возникновение у общества убытков в размере перечисленных обществом арендных платежей по договору аренды помещения за период с 25.02.2019 по 25.08.2020. Суд исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается уклонение комитета от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки или необоснованно завышение покупной цены нежилого помещения. При этом суд исходил из того, что цена продажи объекта, установленная комитетом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости помещения, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» составляет 21 900 000 руб., установленная решением суда по делу № А56-27376/2019 выкупная стоимость помещения составляет 20 000 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Суды, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правомерно посчитали, что договор купли-продажи помещения следует считать заключенным 30.06.2020, то есть со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.05.2020 по делу № А56-27376/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения 2-Н. Суды применили пункт 1 статьи 407 ГК РФ и сделали правильный вывод о том, что с 30.06.2020 прекратилось действия заключенного обществом с комитетом договора аренды указанного помещения.
Суды установили, что общество перечислено арендодателю по договору аренды плату за июль 2020 года в размере 157 364 руб. 21. коп. В связи с тем, что встречное предоставление со стороны арендодателя отсутствовало, суды правомерно удовлетворили иск общества в этой части, правильно применив статьи 1102, 1105 ГК РФ и их толкование, приведённое в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Доводы комитета о пропуске обществом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании с комитета 157 364 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, перечисленной платежным поручением от 11.08.2020 № 30, на момент предъявления иска по настоящему делу (21.08.2023) не истёк.
Доводы подателя жалобы, о том, что срок исковой давности пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
В период соблюдения обязательного претензионного порядка путём предъявления претензии в пределах срока исковой давности в силу законодательства течение исковой давности приостанавливается.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Заключенным истцом и ответчиком договором аренды не предусмотрен срок для ответа на претензию. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней.
Таким образом, довод ответчика о том, что суды необоснованно не применили исковую давность к заявленным требованиям, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам данного дела.
Довод комитета о том, что полученные по платежному поручению от 11.08.2020 № 30 денежные средства были распределены на период задолженности по пени с 01.02.2020 по 31.03.2020, является несостоятельным. С учётом указанного в данном платежном поручении назначения платежа - оплата по договору аренды № 11-А139438 за июль 2020 г., у арендодателя не имелось оснований для распределения указанных денежных средств в счёт оплаты неустойки за иной период.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-79727/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
Г.М. Рудницкий