ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2023 года Дело № А43-32751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-32751/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Лесное» -ФИО1 (адвоката, по доверенности от 06.08.2021 сроком действия 3 года); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 01.07.2022 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее - ООО «Агрофирма «Нива») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее - ООО «Лесное») о взыскании 3 176 667 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик использовал транспортные средства истца для перевозки товара третьему лицу в отсутствие договорных отношений и платы.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 081 814 руб. неосновательного обогащения и просил прекратить производство по делу в данной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 094 853 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Агрофирма «Нива» от иска в части требования о взыскании 2 081 814 руб. неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в указанной части; исковые требования в остальной части удовлетворил: взыскал с ООО «Лесное» в пользу ООО «Агрофирма «Нива» 1 094 853 руб. неосновательного обогащения и 23 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Агрофирма «Нива» из федерального бюджета возвращено 10 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесное» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно: часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно установил предмет доказывания. По мнению заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия преюдициальности судебного акта не были соблюдены, так как ООО «Агрофирма «Нива» лицом, участвующим в деле № А43-28014/2020, не являлось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные судами по делу № А43-28014/2020. Также указал на то, что истец не представил доказательств использования ответчиком одновременно всех трех транспортных средств в период с 25.09.2019 по 16.12.2019 каждый рабочий день в рамках периода и в рамках дела № А43-28014/2020 данные обстоятельства не устанавливались. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет исковых требований, а также обосновывающие его доказательства, так как истец не представил доказательств того, что за 8-часовую смену совершается 4 рейса, а также, что объем кузова транспортного средства составляет 3,8 куб.м. По расчету ответчика, размер неосновательного обогащения подлежал уменьшению до 254 938 руб. 06 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Лесное» ходатайствовало о приобщении к материалам дела справки муниципального унитарного предприятия «Тонкинские теплосети» от 12.04.2023 № 130.

ООО «Агрофирма «Нива» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.07.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 12.04.2023 № 130, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. Представитель ООО «Агрофирма «Нива» возразил по доводам заявителя и в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не возразил в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки муниципального унитарного предприятия «Тонкинские теплосети» от 12.04.2023 № 130 судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.07.2023), исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный документ, в отношении которого заявлено ходатайство о приобщении доказательств, составлен за пределами рассмотрения спора по существу и не может оказывать влияние на законность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесное» (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие «Тонкинские теплосети» (заказчик) заключили договоры на поставку топлива от 01.01.2019 № 2, от 22.02.2019 № 13, от 25.04.2019 № 24, от 19.09.2019 № 33, от 28.10.2019 № 36.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-28014/2020 по иску ООО «Лесное» к бывшему директору ФИО3 о взыскании убытков установлено, что в 2015 - 2019 годах ООО «Лесное» осуществляло поставку щепы и опилок в адрес муниципального унитарного предприятия «Тонкинские теплосети». Доставка щепы и опилок осуществлялась транспортными средствами модели ЗИЛ 4502 (1987 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4502 (1989 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4505 (1984 г.в.), принадлежащими ООО «Агрофирма «Нива».

Договорные отношения, определяющие порядок использования транспортных средств и порядок оплаты такого пользования, между ООО «Агрофирма «Нива» и ООО «Лесное» отсутствуют.

Посчитав, что ответчик, используя автомобили, неосновательно обогатился за счет ООО «Агрофирма «Нива», последнее направило в адрес ООО «Лесное» претензию с требованием оплатить использование транспортных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

ООО «Агрофирма «Нива» заявило об отказе от иска в части взыскания 2 081 814 руб. неосновательного обогащения.

Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 081 814 руб. прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Агрофирма «Нива» о взыскании 1 094 853 руб. неосновательного обогащения.

В связи с частичным отказом истца от иска ООО «Агрофирма «Нива» возращено из федерального бюджета 70 процентов от размера уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования, от которого поступил отказ. В остальной части на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 853 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно констатировал суд первой инстанции, факт использования ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А43-28014/2020.

Довод ответчика о наличии между сторонами правоотношений из договора ссуды судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Отсутствие длительное время требований об оплате пользования имуществом не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору ссуды. ООО «Агрофирма «Нива» такие правоотношения конклюдентными действиями не подтвердила. Возмездный характер правоотношений между ООО «Агрофирма «Нива» и ООО «Лесное» подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-28014/2020 и № А43-9777/2020 о взыскании денежных средств. Сама по себе корпоративная аффилированность сторон (бывший генеральный директор ООО «Лесное» ФИО3 являлся одновременно участником данного юридического лица в долей в уставном капитале в размере 20 процентов и участником ООО «Агрофирма «Нива» с долей в уставном капитале в размере 25 процентов) не подтверждает наличия правоотношений из договора безвозмездного пользования между самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, без какой-либо экономической цели, исключительно с намерением облагодетельствовать получателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Для применения данной нормы права необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

В рассмотренном случае ответчик (приобретатель) не доказал факта заведомого осознания ООО «Агрофирма «Нива» отсутствия обязательства, по которому передано в пользование имущество, а также передача его в целях благотворительности, что, как верно указал суд первой инстанции, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем товара (3780,5 куб.м), поставленного ООО «Лесное» муниципальному унитарному предприятию «Тонкинские теплосети» в пределах срока исковой давности, сторонами не оспорен.

Доказательств того, что данный товар поставлен транспортными средствами, принадлежащими ООО «Лесное» либо транспортными средствами иных привлеченных лиц, суду не представлено.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за использование транспортных средств, принадлежащих ООО «Агрофирма «Нива», моделей ЗИЛ 4502 (1987 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4502 (1989 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4505 (1984 г.в.) произведен истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» № 026-23.

Согласно данному заключению специалистом определен совокупный объем за восьмичасовую смену перевозимых грузовым автомобилем с объемом кузова порядка 3,80 кубических метра (типа ЗИЛ ММЗ 4505 / ЗИЛ ММЗ 4502 / ЗИЛ ММЗ 555 или схожего) пиломатериалов (опилки/щепа) при условии совершения четырех рейсов за восьмичасовую смену в размере 15,20 куб.м за одну смену; определено количество восьмичасовых смен, которые необходимо совершить указанными грузовыми автомобилями для перевозки 3780,50 куб.м пиломатериалов (опилки/щепа) в размере 249 штук; определено количество дней, которое понадобится трем грузовым автомобилям с теми же характеристиками для перевозки 3780,50 куб.м пиломатериалов - 83 дня восьмичасовых смен в день аренды трех грузовых автомобилей.

Стоимость аренды восьмичасовой смены грузового автомобиля с объемом кузова порядка 3,80 куб.м (типа ЗИЛ ММЗ 4505 / ЗИЛ ММЗ 4502 / ЗИЛ ММЗ 555 или схожего) на начало третьего квартала 2019 года составила 4397 руб. за одну восьмичасовую смену. Совокупная стоимость перевозки 3780,50 куб.м пиломатериалов на начало третьего квартала 2019 года составила 1 094 853 руб.

Документов, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что спорные автомобили использовались ежедневно ответчиком в течение длительного периода (более пяти лет), сопоставимого с периодом длительной аренды, а также что автомобили перевозили за один рейс 10 куб.м товара, в материалы дела не представлено.

Поступившая от ответчика копия справки муниципального унитарного предприятия «Тонкинские теплосети» от 29.03.2022 о поставке ООО «Лесное» щепы с 05.09.2019 по 16.12.2019 автомобилями вместимостью 10 куб.м при количестве 333 рейсов, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку подписана директором, назначенным лишь в 2022 году, а содержащиеся в справке сведения не подтверждены первичными документами.

Доказательств того, что установленный специалистом ООО «Лига-Эксперт НН» размер платы за пользование автомобилями значительно превышает ставки платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в третьем квартале 2019 года, не представлено.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела отказались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты использования ответчиком транспортных средств истца для перевозки товара третьему лицу в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия на стороне ООО «Лесное» неосновательного обогащения за счет ООО «Агрофирма «Нива» на сумму 1 094 853 руб.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу названного требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду ее несостоятельности. ООО «Лесное» являлось истцом по делу А43-28014/2020. Установленные в рамках названного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору, в котором ООО «Лесное» выступает ответчиком.

Доводы относительно несогласия с расчетом неосновательного обогащения не принимаются. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут. Справка муниципального унитарного предприятия «Тонкинские теплосети» от 29.03.2022 сама по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих отраженные в ней сведения, не может свидетельствовать о необоснованности примененного истцом алгоритма расчета неосновательного обогащения.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу, и, по сути, сводятся к несогласию ООО «Лесное» с оценкой собранных по делу доказательств и установленными обстоятельствами, однако не опровергают их. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить либо изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-32751/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк