АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-55548/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.08.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-55548/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе, адрес: 187553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 47-16-34-24, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью судом инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. В обоснование своих доводов, податель жалобы обращает внимание на некорректный способ измерения надзорным органом спорного расстояния от торговой точки до образовательного учреждения и ссылается на экспертное заключение кадастрового инженера от 06.05.2024 (с территориальной схемой) и значимую по его мнению судебную практику.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что оспариваемым постановлением Управления от 29.05.2024 № 47-16-34-24 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту реализации табачной и никотинсодержащей продукции в торговом объекте (магазине), принадлежащем ИП ФИО1 по адресу: <...>. При этом торговый объект находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии (без учета искусственных и естественных преград) от ближайшей точки, граничащей с территорией - Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - МОУ «СОШ № 5»), расположенного по адресу: <...>, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), которым установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, не установили существенных нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, признаков чрезмерности в назначенном административном наказании (предупреждение) не установили.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 указанного Закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Факт реализации табачной продукции 17.04.2024 в магазине, принадлежащем Предпринимателю, установлен и им не отрицается.

По сути, его доводы, как в апелляционной, так и кассационной жалобе сводятся к несогласию итога определения специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в Тихвинском и Бокситогорском районах (заключение от 26.04.2024 № 78-20-12ф/С2232-2024) расстояния от магазина до образовательного учреждения в 57,28 метров, недопустимого для торговли табачными изделиями.

По утверждению Предпринимателя такое расстояние составляет более100 метров.

Суды дали оценку, представленному Предпринимателем заключению кадастрового инженера ИП ФИО2 от 06.05.2024, которым определено расстояние от входа в магазин до границ территории МОУ «СОШ № 5» и установлено, что расстояние от входа в торговую точку составляет 100 метров и 38 сантиметров, обратив внимание на невозможность принятия таких замеров, поскольку измерения расстояния производились при помощи геодезического спутникового оборудования, погрешность которого не указана, тогда как установленное превышение расстояния в 100 метров являлось очень незначительным (больше на 38 сантиментов).

Кроме того, суды отметили, что из заключения от 06.05.2024 и схемы к нему не представляется возможным установить до какой конкретно точки в многоквартирном жилом доме произведен замер расстояния (в схеме указана произвольная точка в центре многоквартирного дома), при этом не подтверждено, что данная точка является входом в магазин (и этот вход является единственным), а также то, что расстояние измерено именно до крайней точки входа, что имеет крайне важное значение для установления наличия факта превышения разрешенного расстояния в 100 метров.

Следовательно, представленное Предпринимателем доказательство не опровергает выводы Управления о нарушении Предпринимателем требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Предпринимателем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 27.02.2025 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено (заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты), то в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-55548/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Л.Б. Мунтян