АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Уфа 27 июня 2025 года Дело № А07-8823/2025

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 9.01.2025 года № 5, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности и третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием административного правонарушения либо освободить от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам административного расследования 12.02.2025 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 06.07.2020) по делу № А07-5586/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-5586/2020 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-5586/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

Бездействие по реализации полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п.5 ст.213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-5586/2020 требование ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 29 477,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-5586/2020 требование ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 668 336,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-5586/2020 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 37 697,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-5586/2020 требование ООО МФК «Кармани» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 348 939,81 руб.

По доводу обращения ФИО2 (вх. № ОГ-0411/25 от 13.02.2025) на ненадлежащее действия арбитражного управляющего ФИО1 установлено следующее.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве).

По данным ГИБДД от 21.06.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-5586/2020 установлено, что за должником зарегистрировано данное транспортное средство. Согласно материалам дела 20.09.2017 автомобиль выбыл из владения должника во время пользования им гражданским супругом ФИО6, в связи с чем ФИО2 было подано заявление в полицию о факте пропажи автомобиля и возбуждении уголовного дела. Из ответа УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО2 по результатам проверки ее заявления от 12.03.2021 следует, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника с бывшим супругом ФИО6, который мог самостоятельно распоряжаться имуществом, нажитым в браке. В вышеуказанных действиях усматривается гражданско-правовые отношения, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что автомобиль должника эксплуатируется в Самарской области г. Тольятти и находился в пользовании некого ФИО7, который в последующем передал автомобиль бывшему супругу должника – ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу № А07-5586/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из

конкурсной массы - автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, цвет- черный, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>- отказано. Судебный акт вступил в силу.

В условиях утверждения финансового управляющего ФИО1 07.12.2023 после мер по ознакомлению с материалами проверки в органах полиции, проведенные в период с 10.01.2024 по 21.08.2024, мероприятия по истребованию транспортного средства у третьих лиц в судебном порядке затянуты.

Управлением МВД России по городскому округу Коломна 21.08.2024 направлен ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки.

Исковое заявление об истребовании из незаконного владения ФИО7 и ФИО6 указанного автомобиля финансовый управляющий обратился в сентябре 2024 года. Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 24.09.2024 по делу № 9-503/2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 25.10.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Повторно об истребовании имущества финансовый управляющий обратился только 12.02.2025, т.е. по истечении более 3,5 месяцев с даты возврата первоначального искового заявления.

Согласно информации сайта суда данное заявление оставлено также без движения.

Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям ст.20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 с учетом сроков и целей процедуры реализации имущества гражданина затянуты мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы, длительно не были приняты меры по истребованию из незаконного владения имущества должника, что свидетельствует о неисполнении обязанностей финансового управляющего, установленных ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, ст.213.25, ст.213.26 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с сентября 2024 года по 12.03.2025.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г.Благовещенск.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ; повторное неисполнение указанных обязанностей - состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период банкротства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего противоречат материалам дела, опровергаются представленными доказательствами по делу и не подтверждают принятие арбитражным управляющим исчерпывающих и своевременных мер к недопущению и устранению нарушений законодательства о банкротстве.

В то же время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий,. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, закрытие расчетных счетов еще в ходе административного расследования.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного

органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного органа – отказать, освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин