ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7440/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-7440/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис»

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее также - заявитель, кредитор, ООО «РКС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее - должник, Общество, ООО «Турботехсервис»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 заявление ООО «РКС-Инжиниринг» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «РКС-Инжиниринг» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу с принятием определения о прекращении производства по заявлению о признании ООО «Турботехсервис» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, из системного толкования статьи 148 АПК РФ, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если - при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований - имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из нижеперечисленных в статье обстоятельств. Считает, что при рассмотрении требования ООО «РКС-Инжиниринг» оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения судом не установлено, требование заявителя является обоснованным, при этом согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом. Отмечает, что в рассматриваемом случае суду надлежало прекратить производство не по делу о несостоятельности (банкротстве), а прекратить производство по заявлению ООО «РКС-Инжиниринг» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть аналогично тому, как прекращается производство по заявлению в случае отказа заявителя от требования. Подчеркивает, что в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, при этом при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Соответственно, прекращение производства по заявлению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не будет препятствовать заявителю в реализации права на обращение в суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования (в случае, если процедура банкротства будет введена по заявлению иного лица), тогда как оставление заявления без рассмотрения в данном случае нарушает права заявителя на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (в случае, если процедура банкротства не будет введена по заявлению иного лица).

Представитель ООО «РКС-Инжиниринг» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Турботехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ремонт машин и оборудования.

18.06.2018 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Турботехсервис» (подрядчик) подписан договор подряда №НП-2018/149, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам в г. Перми, указанным в приложении №4 в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.3 договора).

Как следует из приложения № 4, объектами выполнения работ являются: «Монтаж ограждения западной стороны БОС цеха №17» (объект 1, стоимость работ 3 280 591 руб. 13 коп.), «Капитальный ремонт градирни вентиляторной (2-этап) участок №2 БОС Гляденово» (объект 2, стоимость работ 3 454 060 руб. 51 коп.), «Капитальный ремонт рециркулятора №8 ФС БКВ цех №2» (объект 3, стоимость работ 2 777 207 руб. 82 коп.).

Срок выполнения работ по договору по объекту 1 - до 30.09.2018, по объекту 2 - до 31.10.2018, по объекту 3 - до 30.11.2018.

Во исполнение обязательств по договору подрядчику выплачен аванс в размере, установленном пунктом 3.5. договора в сумме 1 902 371 руб. 77 коп., оформлены пропуска, обеспечен доступ к месту производства работ, объекты переданы в работу по актам приема-передачи, оплачена часть выполненных работ в размере 341 960 руб. 66 коп.

Отмечая, отсутствуете работ по объектам № 1 и № 3 и их медленное исполнение по объекту №2, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу № А14-87/2019 с ООО «Турботехсервис» в пользу ООО «РКС-Инжиниринг» взыскано 1 816 881 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 25 546 руб. 09 коп. неустойки, 44 166 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №ФС 032715727 от 21.02.2020, возбуждено исполнительное производство №5363/21/43046-ИП от 06.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 109 505 руб. 40 коп.

Отмечая наличие задолженности более 300 000 руб. и отсутствие погашения ее в полном объеме, ООО «РКС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) кредитор указал на наличие задолженности на стороне Общества свыше 300 000 руб., которая не погашена в полном объеме с 2020 года и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем заявитель просил признать Общество несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

В то же время, рассматривая обоснованность требования заявителя к должнику суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, вместе с тем, отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако сведений о наличии у должника ликвидного имущества (в том числе дебиторской задолженности) за счет которого возможно погашение его требования не имеется; доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, согласие о финансировании процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, а ООО «РКС-Инжиниринг» сообщило суду об отказе от финансирования процедуры банкротства, следовательно, средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу выносится арбитражным судом только при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (по смыслу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве), а как следует из материалов дела 05.10.2023 в Арбитражный суд Кировской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании ООО «Турботехсервис» несостоятельным (банкротом), следовательно, заявление ООО «РКС-Инжиниринг» подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом довод апеллянта о применении аналогии норм права о прекращении производства по заявлению в случае отказа заявителя от требования не обоснован; применительно к настоящему спору, в силу императивности норм Закона о банкротстве и обязательности их применения судом - возможность прекращения производства по заявлению при установленных обстоятельствах исключена.

Более того оставление заявления без рассмотрения в последующем предполагает как реализацию права на обращение в суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования в случае, если процедура банкротства будет введена по заявлению иного лица, так и возможность предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения иного заявления.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы которой по сути выражают несогласие ООО «РКС-Инжиниринг» с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-7440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО2

ФИО1