ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-27023/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39988/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу № А56-27023/2023 (судья Лобов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергия» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – истец, ООО УК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП7» (далее – ответчик, ООО «ГСП-7») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 860 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подвозу питьевой воды от 15.11.2022 № ВМ(Т)- 15.2022/5/2022/ГСП, 504 084 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2022 № ЖБО(Т)-15.2022/1/2022/ГСП (далее – Договоры) и 83 979,7 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 31.08.2023.
Решением суда от 08.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 138 742 руб.
Определением суда от 11.12.2024 заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае признания требований обоснованными - снизить размер судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер судебных расходов является необоснованным и чрезмерным.
По мнению ответчика, представитель истца прибыл в г. Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и проживал в г. Санкт-Петербург в течение 4 дней, что не отвечает требованиям разумности, а потому расходы на проживание сверх необходимого времени должны быть исключены из состава командировочных расходов.
Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены средние ставки в регионе оказания юридических услуг по аналогичным судебным делам.
Также ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг вызывает сомнения в его действительности и реальности исполнения его сторонами.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 01.02.2023, акт выполненных работ от 01.02.2023 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 01.05.2024 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 20.05.2024 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер на оплату на сумму 100 000 руб.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, учитывая, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, принимая во внимание объем осуществленных представителем работ, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов в размере 138 742 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, в связи с чем считает возможным снизить размер судебных расходов до 83 946 руб. из расчета: 20 000 руб. (подготовка процессуальных документов, ознакомление) + 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях) + 33 946 руб. (командировочные расходы).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.
Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела конкретизация расходов и определение конкретной суммы за претензию (П. 1.2. Договора подготовка и направление в адрес ООО «ГСП-7» претензии по оказанным услугам, консультации, относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора), принимая во внимание сложность дела и категорию спора, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в следующей сумме.
Подготовка процессуальных документов (20 000 руб.):
-искового заявления, возражения на отзыв – 10 000 руб.;
- отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;
- 1 судебное заседание в апелляционной инстанции - 10 000 руб.
- проживание в отеле – 2389 руб.
Командировочные расходы в сумме 33 946 руб. (31 557 руб. + 2 389 руб.) подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что проживание представителя истца, прибывшего для участия в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией, в отеле в г. Санкт-Петербурга в течение 4-х дней является чрезмерным.
Учитывая, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что у представителя истца имелась возможность прилета и вылета в течение одних суток, апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о завышенных расходах на проживание представителя истца сверх необходимого времени в отеле г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, оплате за проживание в отеле подлежат только 2 389 руб.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы жалобы на выдачу истцом исполнителю суммы в размере 100 000 руб. без удержаний налога основанием для отмены определения не являются, поскольку факт удержания или неудержания налога не влияет на реальный характер заключения и исполнения представленного в суд договора на оказание услуг и не свидетельствует о его мнимости.
Довод жалобы о том, что подготовка и направление иска в суд, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу не исполнено представителем истца и не является доказательством судебных расходов, так как исковое заявление и отзыв подписаны генеральным директором, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт подписания указанных процессуальных документов генеральным директором истца не опровергает доводов о подготовке их представителем истца в рамках договора на оказание услуг.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Иркутской области не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьями 106,110 АПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-27023/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» 83 946 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 18 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина