АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1014/22
Екатеринбург
26 февраля 2025 г.
Дело № А76-22782/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Купца Шарлова» (ранее – Коллекторское агентство «Актив Групп») через систему «Мой арбитр» в суд округа 19.02.2025 подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно до судебного заседания, суд округа отказал в его удовлетворении (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Определением суда от 21.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим обществом «Чайка» утвержден ФИО3 (определение от 31.05.2022).
ФИО1 (далее – кредитор) 25.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 4 557 109,08 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов о мнимости агентских договоров, поскольку в материалах дела имеются доказательства реальности предоставления должнику денежных средств в отсутствие доказательств их возврата кредитору. Со ссылкой на несоответствие действительности показаний ФИО4 кредитор утверждает об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.
Кроме того, кассатор выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в исследовании дополнительных доказательств и доводов о противоречии выводов суда первой инстанции иным судебным актам по делам № А76-1518/2021, А76-12163/2022.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее ФИО1 обралась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 309 248,32 руб. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого ссылалась на наличие задолженности по агентским договорам от 01.04.2016 № 01АПР/-2016 и от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018, по условиям которых ФИО1 (принципал) поручила обществу «Чайка» (агент) совершать от своего имени и за свой счет действия, связанные с передачей в аренду принадлежащих ей нежилых помещений в торговом комплексе «Чайка» (<...>).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 № Ф09-1014/22 (5), в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Полагая, что общество «Чайка» фактически пользовалось имуществом, в период с 2016 г. по 2019 г. сдавало его в аренду третьим лицам, получая арендную плату от арендаторов принадлежащих ФИО1 нежилых помещений в одноименном торговом комплексе, не рассчиталось с ней как с собственником арендованного имущества, ФИО1 обралась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер неосновательного обогащения, которое мог получить должник от сдачи в аренду имущества с 01.01.2018 по 31.07.2019, составил не менее 5 628 836 руб. (заключение специалистов от 02.09.2024, представленное кредитором).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Как было сказано ранее, определением суда от 05.07.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности по агентским договорам в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлена фактическая аффилированность кредитора по отношению к должнику. Агентские договоры, на которые ФИО1 ссылалась как на основание возникновения долга со стороны общества «Чайка», признаны судом ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетному счету должника не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поступающие средства являлись выручкой, полученной от арендаторов, в результате сдачи в аренду именно имущества – торговых помещений, принадлежащих ФИО1, невозможно также установить сумму доходов, учитывая, что должником осуществлялись также расходы на содержание всего торгового комплекса, в том числе, оплату коммунальных платежей.
Применительно к существу настоящего спора суды констатировали, что в обоснование своего требования кредитор вновь ссылается на перечисленные в пользу должника от арендаторов помещений денежные средства, как на неосновательное обогащение со стороны должника за счет причитающихся ей (ФИО1) денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также заключили, что установленные ранее судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически распоряжение денежными средствами должника в заявленный ФИО1 период осуществлялось ею и иными заинтересованными по отношению к обществу «Чайка» лицами. Приняв во внимание, что такие факты вытекают из мнимости договоров аренды, расчетов общества «Чайка» с контрагентами ФИО1, отсутствия со стороны последней требований к должнику на протяжении длительного периода времени до банкротства должника – о неосновательном сбережении денежных средств, суды не усмотрели правовых оснований для признания требования в сумме 4 557 109,08 руб. неосновательного обогащения подтвержденным и определения в связи с этим очередности его удовлетворения.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы кредитора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам (судебным актам), подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассатора (относительно реальности агентских договоров, незаинтересованности кредитора) судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций как в настоящем обособленном споре, так и в ранее рассмотренном, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Позиция подателя жалобы о том, что в данном случае размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит определению с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и должен составлять 10 000 руб., основана на ошибочном толковании нормы налогового законодательства, поскольку названный подпункт пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению судом первой инстанции в деле о банкротстве, и не распространяется на обращение в суд с кассационной жалобой.
Подача кассационной жалобы представляет собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной, размер такой пошлины определен налоговым законодательством в твердой денежной сумме и не зависит от категории и характера спора, в рамках которого совершается соответствующее процессуальное действие (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Г. Кочетова
Е.А. Павлова