ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

21.07.2023

Дело № А40-70262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.08.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению о включении требования ФИО3 в размере 97472474,81 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «КП ДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО «КП ДИЗАЙН» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО3 в размере 98505000 руб. – основной долг, 32904778,51 руб. – проценты за пользование займом, 3793782,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «КП ДИЗАЙН» в третью очередь.

27.08.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КП ДИЗАЙН» требования в размере 97472474,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 суд включил требование ФИО3 в размере 97472474,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КП ДИЗАЙН».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 изменено, требование ФИО3 в размере 97472474,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, признать требование ФИО3 в размере 48097287,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-114445/18 взыскана с ООО «Кира Пластинина Дизайн» в пользу ООО «Кира Пластинина Стиль» задолженность в размере 135203560,81 руб.

Основаниями для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов послужила замена взыскателя ООО «Кира Пластинина Стиль» на правопреемника ФИО3 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-114445/18).

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 27.08.2021 ФИО3 просил включить в реестр требований должника требование в размере 97472474,81 руб., которое состоит из: процентов по Договору займа № 1 от 28.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату подачи заявления о признании должника банкротом – 03.06.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование ФИО3 обоснованным суды исходили из того, что изначально заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование ФИО3 подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

На арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, лежит обязанность определить очередность удовлетворения требования (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Как установлено судом, предоставление денежных средств ООО «Кира Пластинина Стиль» является компенсационным финансированием, предоставленным должнику в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается:

- во-первых, ООО «Кира Пластинина Стиль» является фактически единственным участником Должника;

- во-вторых, нерыночными условиями Договора займа, по которому дополнительными соглашениями не только увеличивался срок возврата займа, но увеличивалась и сумма займа. Любой разумный и добросовестный не аффилированный с заемщиком заимодавец не будет увеличивать сумму займа и срок возврата займа одновременно.

Суд апелляционной инстанции признал, что, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования ООО «Кира Пластинина Стиль» о возврате такого финансирования (займа) подлежала бы понижению, требование ФИО3 также подлежит понижению в очереди удовлетворения (пункт 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020»).

Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку суд апелляционной инстанции основывался на всей совокупности материалов обособленного спора.

В части доводов о необоснованности восстановления арбитражным апелляционным судом ФИО1 срока на апелляционное обжалование, суд округа исходит из правомерности применения судом к спорным правоотношениям правовых подходов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о дублировании требований в решении суда о введении конкурсного производства и в настоящем обособленном споре не находят своего подтверждения в указанных судебных актах.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-70262/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько