152/2023-104427(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-30664/2022
26 октября 2023 года 15АП-15935/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю., при участии:
от ответчика: директор ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магдон»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-30664/2022
по иску комитета по управлению имуществом города Таганрога к закрытому акционерному обществу «Магдон»
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магдон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 20546,29 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 28.09.2017 № 14 и 508,15 руб. неустойки за период с 21.03.2022 по 27.06.2022, расторжении договора № 14, возложении на общество обязанности освободить от торговых павильонов земельный участок общей площадью 106,18 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005102:119, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Николаевского шоссе, 2.
Решением суда от 08.11.2022 с общества в пользу комитета взыскана 20546,29 руб. задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 91,01 руб. неустойка за период с 22.03.2022 по 27.06.2022; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано; расторгнут договор № 14; на общество возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать комитету спорный земельный участок.
Решение суда от 08.11.2022 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 (с учетом исправительного определения от 17.03.2023) и суда кассационной инстанции от 10.07.2023.
01.08.2023 закрытое акционерное общество «Магдон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.09.2023 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С принятым судебным актом не согласился ответчик - общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу задолженность по договору № 14 у общества отсутствовала. В связи с чем, ответчик обратился в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту представления комитетом в суд заведомо ложных документов о наличии спорной задолженности. Как указал ответчик, представитель комитета в ходе проверки сообщил о том, что при обращении в суд с исковым заявлением задолженность отсутствовала.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что при ознакомлении с материалами КУСП в июле 2023 года, увидел в них акт сверки, подписанный представителем администрации, из которого следовало, что на момент обращения истца в суд задолженность за спорный период отсутствовала.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Так, ответчик указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтвержденные материалами и сведения, имеющиеся в распоряжении истца о том, что задолженность за спорный период на момент обращения в суд отсутствовала.
Считая, что истец, не представляя указанные доказательства в суд, действовал недобросовестно, имеются основания для пересмотра решения по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствует критериям ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как справедливо указал суд первой инстанции то обстоятельство, что оплата произведена до вынесения судебных актов, не является основанием для их отмены, поскольку уплата задолженности до или после вынесения решения суда может учитываться на стадии исполнения судебного акта при предоставлении должником доказательств уплаты задолженности.
Относительно требования о расторжении договора аренды № 14, судами в рассматриваемом случае установлен факт невнесения оплаты более 6 месяцев в рамках дел № А53-13305/2022, № А53-12458/2021.
При этом учтено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 28.09.2017 № 14 в
части оплаты: в рамках дела № А53- 17463/2020 установлен факт неисполнения обязательства по оплате за период с 21.09.2017 по 20.12.2019 в размере 6847,57 руб., в рамках дела № А53-12458/2021 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 24709,92 руб., в рамках дела № А53- 13305/2022 с ответчика взыскана задолженность 49512,95 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, в том числе в рамках настоящего дела за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. Допущенные участником нарушения признаны судами существенными. С учетом изложенного, факт осведомленности истца об отсутствии задолженности у ответчика в заявленный в рамках настоящего дела период в данном случае не может привести к иному результату судебного разбирательства, то есть не является существенным обстоятельством. Более того, ответчик не был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований в процессе рассмотрения дела, доказательства оплаты задолженности, а следовательно и ссылаться на осведомленность истца, как получателя денежных средств, об отсутствие задолженности в спорный период.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу № А53-30664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Р.Р. Илюшин