ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2025 года
Дело №А56-45838/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27226/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 12.07.2024 (мотивированное решение от 12.08.2024) по делу № А56-45838/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - Общество) о взыскании 99 131,36 руб. неосновательного обогащения за период с 08.07.2022 по 14.09.2023, 8209,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.11.2023, а начиная с 21.11.2023 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.08.2024 составлено мотивированное решение по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 5-Н площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001152:1168, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, дом 106, лит. А, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
08.07.2022 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование указанного объекта, в результате которого установлено, что помещение используется Обществом, о чем составлен акт обследования от 08.07.2022.
Согласно акту от 15.09.2023 № 06-01-953/23, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», объект освобожден 15.09.2023 в принудительном порядке.
В направленной ответчику претензии от 21.11.2023 № 05-15-44926/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 08.07.2022 по 14.09.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001152:1168 площадью 16,5 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектом, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 08.07.2022 по 14.09.2023 ответчик фактически использовал помещение, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта использования ответчиком в спорный период нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001152:1168 площадью 16,5 кв.м Комитет представил в материалы дела акт обследования ККИ от 08.07.2022 (с фотоматериалами). Согласно данному акту помещение используется Обществом под мастерскую сантехников.
При этом апелляционным судом учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.
На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.
В данном случае обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен апелляционным судом наряду с иными доказательствами.
Доказательств, опровергающих отраженные в представленном истцом акте обследования ККИ от 08.07.2022 обстоятельства, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в заявленный в иске период спорного помещения площадью 16,5 кв.м.
Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования помещением соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом отсутствие договорных отношений по использованию спорного помещения не исключает возмездности пользования таким объектом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
В Санкт-Петербурге размер арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон N 387-58) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Порядок).
Согласно статье 2 Закона N 387-58 арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.
По общему правилу, арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды, не может быть ниже платы, определенной в соответствии с методиками определения арендной платы согласно приложению 1 к Закону N 387-58.
В данном случае размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки.
Для расчета арендной платы за объекты нежилого фонда в соответствии с указанной Методикой используется ряд исходных данных, перечисленных в разделе 2 Методики, в том числе учитываются существующие запреты на использование объекта нежилого фонда под какую-либо из следующих функций, устанавливаемые органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, и органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора:
- офисная;
- торговая (включая бытовое обслуживание);
- производственно-складская.
Согласно пункту 3.2 Методики для каждого из трех видов использования определяется базовая расчетная ставка арендной платы [Аб] за квадратный метр в год в рублях:
Аб = А0 x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x I,
где:
Аб - базовая расчетная ставка арендной платы; А0 - базовая ставка (за квадратный метр в год в рублях); К1 - коэффициент местоположения; К2 - коэффициент площади; К3 - коэффициент этажа; К4 - коэффициент состояния; К5 - коэффициент типа входа; К6 - коэффициент типа здания; К7 - коэффициент благоустройства; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, устанавливаемый с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
В пункте 1 Порядка установлены значения базовой ставки А0 (за квадратный метр в год в рублях) в зависимости от функции использования объекта нежилого фонда: - офисная; - торговая; - производственно-складская.
При этом в силу пункта 3.3 Методики независимо от предполагаемого (или текущего) использования объекта нежилого фонда арендатором из трех значений Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) выбирается максимальное значение (Аб max).
При наличии запрета на то или иное использование из трех перечисленных Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) для него принимается равным 0, то есть функции использования, запрещенные применительно к данному объекту нежилого фонда, из расчета исключаются (пункт 3.2 Методики).
В данном случае исходные данные (характеристики объекта) для расчета арендной платы в отношении помещения не содержат сведений об установленных запретах на его использование под какую-либо из предусмотренных Методикой функций, в том числе под торговую функцию, значение базовой расчетной ставки для которой применительно к спорному объекту является максимальным.
На основании изложенного апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из назначения спорного помещения – мастерская, то есть производственно-складской функции использования, а не торговой, примененной Комитетом.
Согласно расчету истца за период с 08.07.2022 по 14.09.2023 размер неосновательного обогащения ответчика составил 99 131,36 руб.
При таком положении, поскольку расчет Комитета ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционный суд признал его правомерным и обоснованным.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 99 131,36 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.11.2023, составила 8209,43 руб.
Расчет истца проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика; также с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 12.07.2024 (мотивированное решение от 12.08.2024) по делу № А56-45838/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 99 131,36 руб. неосновательного обогащения, 8209,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.11.2023, а начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 4220 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева