ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-5564/2023
30.06.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>), ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А63- 5564/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения - пшеницы сорта «Озимая» в размере 8 590 центнеров (859 тонн), расположенной по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
26.12.2024 от ответчика в суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Определением от 01.04.2025 заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивировано тем, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, требования процессуального законодательства о надлежащем извещении участников процесса судом соблюдены путем размещения информации на официальном сайте суда и направления копии определения по адресу регистрации истца, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом объема и сложности спора.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение порядка извещения о рассмотрении заявления, отсутствие доказательств направления ему копий материалов, невозможность ознакомления с ними и представления отзыва, а также чрезмерность взыскиваемых расходов.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 268 – 272 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ответчиком (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения от 15.04.2023, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: ознакомиться с материалами дела, произвести консультацию доверителя, подготовить правовую позицию и возражение на исковое заявление ИП главы КФХ ФИО1, а также принять участие в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-5564/2023.
Согласно пункту 4.1 договора поручения от 15.04.2023 размер вознаграждения определен в сумме 50 000 руб.
Также между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключены договор поручения от 12.06.2024 на представление интересов в суде апелляционной инстанции и договор поручения от 20.09.2024 на представление интересов в суде кассационной инстанции № А63-5564/2023.
Пунктом 4.1 договора поручения от 12.06.2024 определено вознаграждение поверенного за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и пунктом 4.1 договора поручения от 20.09.2024 определено вознаграждение за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.
ФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 12.05.2023 № 26АА 5117194 сроком на 3 года.
ФИО2 произведена оплата услуг, о чем представлены чеки по операциям от 13.06.2024 № 20140cp7s8 на сумму 12 000 руб., от 13.06.2024 № 2013jqkq3o на сумму 5 000 руб., от 06.07.2024 № 2015iy8s8z на сумму 33 000 руб., 07.07.2024 № 2016tocmr на сумму 40 000 руб., от 14.10.2024 № 2017m74g9u на сумму 20 000 руб.
Общий размер судебных издержек, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела, составил 110 000 руб., в том числе: первую инстанция – 50 000 руб., апелляционная инстанция – 40 000 руб., кассационная инстанция – 20 000 руб.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суды, суд пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доводы о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов опровергаются представленными в деле письменными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявленных затрат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, исходя из критериев разумности, соразмерности и необходимости, закреплённых в части 2 статьи 110, статьях 111–112 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О). Размер расходов соответствует объему и сложности спора, что проанализировано с учетом региональных рекомендаций о стоимости аналогичных юридических услуг. Каких-либо доказательств завышенности или несоразмерности взыскиваемых затрат апеллянтом не представлено, а одних лишь ссылок на чрезмерность недостаточно для удовлетворения жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения и невозможности ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и прилагаемыми к нему документами признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, судом выполнена обязанность по размещению информации о поступившем заявлении и вынесенных судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копии определений судом направлялись по адресу регистрации заявителя апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.
Лицо, участвующее в деле, с момента получения первого судебного акта обязано самостоятельно, с использованием доступных средств связи и ресурсов, отслеживать движение дела и получать сведения о совершаемых процессуальных действиях суда. Такой подход вытекает из требований части 6 статьи 121 и статьи 9 АПК РФ. Апеллянт не представил доказательств объективной невозможности реализации своих прав на ознакомление с материалами дела либо наличия уважительных причин, препятствующих этому. В материалах дела отсутствуют сведения о чрезвычайных обстоятельствах, которые могли бы лишить его такой возможности.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2025 по делу № А63- 5564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов