ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 января 2025 года Дело № А40-210028/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «ТТ Девелопмент» - ФИО1, доверенность от 08.08.2022;
от ответчика - ИФНС России № 43 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;
от третьих лиц - ФИО3; ФИО4; ФИО5 – не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТТ Девелопмент»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024
по заявлению ООО «ТТ Девелопмент»
к ИФНС России № 43 по г. Москве
третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5
о взыскании излишне удержанных сумм НДФЛ
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью зерновая компания «ТТ Девелопмент» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТТ Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне удержанной суммы НДФЛ с возвращенного дохода: ФИО3 в размере 4 820 989 руб.; ФИО5 в размере 1 950 000 руб.; ФИО4 в размере 4 820 989 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 2016 году общество подарило всем своим участникам, за исключением ЗАО «Совхоз имени Ленина», подарки (код дохода 2720) в размере 148 338 112 руб.
16.08.2016 на основании протокола № 42 общего собрания участников ООО «ТТ Девелопмент» были перечислены ФИО5 денежные средства в размере 12 643 678 руб. 16 коп.
25.10.2016 на основании протокола № 43 общего собрания участников ООО «ТТ Девелопмент» ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 24 440 850 руб. 00 копеек.
Обществом, как налоговым агентом, удержан и оплачен НДФЛ 17.08.2016 платежным поручением № 115 НДФЛ в размере 1 643 678 руб., 27.10.2016 платежным поручением № 148 НДФЛ в размере 3 177 311 руб. Всего НДФЛ составил 4 820 989 руб.
26.10.2016 на основании протокола № 46 от 25.10.2016 общего собрания участников ООО «ТТ Девелопмент» были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 37 084 528 руб.
Обществом, как налоговым агентом, удержан и оплачен НДФЛ за участника общества ФИО3 в размере 4 820 989 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 152 от 27.10.2016.
26.10.2016 на основании протокола № 45 от 25.10.2016 общего собрания участников ООО «ТТ Девелопмент» ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 37 084 528 руб.
Обществом, как налоговым агентом, удержан и оплачен НДФЛ в размере 4 820 989 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 27.10.2016.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-27561/2020 суд признал недействительной сделку по дарению ООО «ТТ Девелопмент» денежных средств в пользу: ФИО3 в размере 37 084 528 руб., ФИО5 в размере 37 084 528 руб., ФИО4 в размере 37 084 528 руб. и применил последствия недействительности указанных сделок путем возложения обязанности возвратить ООО «ТТ Девелопмент» денежные средства.
ФИО5, ФИО3 и ФИО4 исполнили обязанность по возврату обществу денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
13.01.2022 заявитель направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ.
14.02.2022 инспекция решениями № 1182, № 1185, № 1186 отказала в возврате сумм НДФЛ, указав причину отказа, что по состоянию на текущую дату переплата заявленная к возврату отсутствует в карточке расчета с бюджетом по данному налогу.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в том числе, представленный обществом уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год (форма 6-НДФЛ), а также представленные налогоплательщиком с уточненным расчетом за 2016 год корректирующие справки о доходах физических лиц за 2016 год (форма 2-НДФЛ) в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, и установив, что в разделе 5 указанных справок сведения о суммах налога, излишне удержанных налоговым агентом не содержатся, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для возврата заявителю НДФЛ отсутствуют, поскольку заявленная к возврату переплата отсутствовала.
Кроме того, судами установлено, что согласно данным справки № 2024-224387 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо Единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.04.2024 у ООО «ТТ Девелопмент» сальдо составляет 0 руб.
Таким образом, суды исходили из того, что на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением, исходя из нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат денежных средств не может быть произведен, поскольку ЕНС общества не формирует положительное сальдо.
Также судами принято во внимание дело №А41-27561/2020, в рамках которого было установлено, что в результате совершения ряда сделок ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 получили в виде подарков денежные средства, вырученные в результате продажи земельных участков, приобретенных обществом «ТТ Девелопмент» по ничтожной сделке, при этом собрание участников общество «ТТ Девелопмент» не проводило, одобрение сделки не получено, директор совхоза не уведомлял других его участников о дарении ему, его сыну и аффилированным с ним лицам спорных денежных средств, вырученных от продажи имущества (земельные участки), переданного совхозом. Суды в рамках дела №А41-27561/2020 указали на то, что сделку по дарению денежных средств, в отношении которой имеется заинтересованность ФИО6 и ФИО7, и предшествующие этому хозяйственные операции следует квалифицировать в виде единой взаимосвязанной сделки, имеющей целью передачи ответчикам денежных средств. Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки являются экономически не целесообразными для общества «ТТ Девелопмент», поскольку направлены на безвозмездный вывод его значительных активов, причинение ущерба, в связи с чем признаны судами недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что сделка по дарению денежных средств вышеуказанным физическим лицам была изначально необоснованной, и, следовательно, возврат НДФЛ налоговому агенту не может являться правомерным. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 были полностью и ФИО5 частично возвращены обществу денежные средства в общем размере 89 169 056 руб., которые включали НДФЛ в размере 11 591 978 руб. Таким образом, в случае удовлетворения требований у общества возникнет неосновательное обогащение в размере 11 591 978 руб.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-210028/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТТ Девелопмент» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова