АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2025 года Дело № А40-240804/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от АО «Завод им. В.А. Дегтярева»: не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д от 17.09.24

рассмотрев 29 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по иску АО «Завод им. В.А. Дегтярева»

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 114 500 621 руб. 70 коп., неустойки в размере 32 415 126 руб., неустойки, начисленной с 20.09.2024 по день фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 18271841452412245023096 от 08.08.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2019 к контракту сторонами согласовано, что поставка должна быть осуществлена в срок до 10.11.2023. Истцом товар в согласованный срок передан ответчику, что подтверждается товарными накладными № 5ТНК066508 от 04.04.2023, № 5ТНК066898 от 22.05.2023. Однако плата за товар ответчиком не внесена.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца об оплате поставленного товара в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Истцом также заявлено требование о выплате неустойки, начисленной на спорную денежную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов поставки спорных товаров ответчику и отсутствия их оплаты с его стороны.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что взысканная задолженность оплачена им в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2024. Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 12.12.2024, то есть до даты, в которую, как указывает ответчик, им была погашена спорная задолженность. То есть решение суда первой инстанции на момент его вынесения являлось законным и обоснованным.

Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального или процессуального права. При этом, если после принятия

решения судом ответчик погасил задолженность, он вправе на стадии исполнения судебного акта представить соответствующие доказательства во избежание двойного взыскания.

Таким образом, последующее погашение задолженности не является основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов, вынесенных до такого погашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на платежном поручении, на которое ссылается ответчик, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, соответственно, оно в любом случае не может подтверждать факт оплаты установленной судебным решением по настоящему делу задолженности.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, которое может расходовать денежные средства исключительно в лимитах представленного ему финансирования, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

То обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет бюджетных средств, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, строящихся на основе равноправия сторон. Кредитор по требованию о взыскании задолженности не может быть поставлен в положение хуже, чем положение любого другого кредитора, лишь в силу того, что он вступил в отношения с публично-правовым образованием или юридическим лицом, получающим государственное финансирование.

Соответственно, нормы, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что судами начисленная неустойка неправомерно не снижена на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, соответствующий довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается исключительно в случае наличия соответствующего заявления должника.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, его статус государственного учреждения, а также факт финансирования за счет бюджетных средств, не являются основанием для установления в отношении него виновной ответственности по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-240804/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная