ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-2437/2022/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии: от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 19.07.2023)
от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 21.02.2025) посредством веб-конфренции
от ФИО5 представитель ФИО6 (по доверенности от 29.11.2024) посредством веб-конфренции
от ФИО7 представитель ФИО8 (по доверенности от 23.01.2023) посредством веб-конфренции
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-2437/2022/сд.5 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
ответчики: ФИО5, ФИО9,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО10 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление
ФИО10 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 25.05.2022 заявление ФИО10 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299).
Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
Определением арбитражного суда от 24.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Конкурсный кредитор ФИО7 (далее – кредитор) 13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом представленных уточнений, просил признать недействительной сделку от 12.11.2021, совершенную ФИО5 и ФИО9 (далее – ответчик) по продаже транспортного средства BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***> в конкурсную массу должника ФИО1
Определением арбитражного суда от 18.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2023, заявление ФИО7 о признании сделки недействительно удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 оставлено без изменения.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО9 денежных средств за неисполнение судебного акта в период с 15.02.2024 по 29.10.2024 – 10 000 руб. за каждый календарный день; с 29.10.2024 и по дату фактического исполнения 10 000 руб. за каждый календарный день.
Определением суда от 06.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.02.2025.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не могла быть взыскана за период до момента ее присуждения. Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, который являлся исполненным, поскольку в настоящее время право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 – супругой должника и, следовательно, возвращено в конкурсную массу. Кроме того, по мнению должника, факт возврата имущества в конкурсную массу подтверждается тем, что финансовый управляющий передал спорное транспортное средство на ответственное хранение ФИО5 по Договору ответственного хранения автомобиля от 13.02.2025.
Определением от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В своем отзыве ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того указанный отзыв содержал в себе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно Договора ответственного хранения автомобиля от 13.02.2025.
В настоящем судебном заседании представители должника и ФИО5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители управляющего и кредитора возражали против доводов жалобы.
Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела новые доказательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на неисполнение ФИО9 требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-2437/2022/сд.5 о передаче транспортного средства BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***> в конкурсную массу должника ФИО1, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО9 судебной неустойки за неисполнение названного судебного акта по настоящему делу в период с 15.02.2024 по 29.10.2024 – 10 000 руб. за каждый календарный день; с 29.10.2024 и по дату фактического исполнения 10 000 руб. за каждый календарный день.
Вместе с тем, управляющий указал, что 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ревдинское РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80204/24/66047-ИП в отношении ответчика.
Возражая против заявленных требований, ФИО5 заявила ходатайство о признании судебного акта исполненным, поскольку между ФИО9 и ФИО5 составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 24.06.2024. При этом до настоящего времени раздел имущества между ФИО5 и ФИО1 не произведен, таким образом, транспортное средство - BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***> находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО1 и, следовательно, передано в конкурсную массу ФИО1
Суд первой инстанции, установив неисполнение ФИО9 требований определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по настоящему делу о возврате автомобиля в конкурсную массу должника, удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства
в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.
При вынесении судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом не был определен момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном случае, судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета в период с 15.02.2024 по 29.10.2024 – 10 000 руб. за каждый календарный день; с 29.10.2024 и по дату фактического исполнения 10 000 руб. за каждый календарный день, могла быть начислена только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 30.01.2025 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения).
Между тем, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, супругой должника ФИО5 в материалы дела представлен Договор ответственного хранения автомобиля от 13.02.2025, по условиям которого ФИО5 приняла на ответственное хранение от финансового управляющего должника – ФИО3 транспортное средство - BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>.
В этой связи, апелляционная коллегия, учитывая означенный выше договор от 13.02.2025, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (резолютивная часть оглашена 30.01.2025), заявителем которого является финансовый управляющий ФИО3, последнему уже были известны обстоятельства местонахождения спорного автомобиля, его передачи во владение супруги должника. Таким образом ответчик фактически исполнил обязанность по передачи спорного автомобиля, с чем в последствии согласился финансовый управляющий путем заключения договора ответственного
хранения. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного требования не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.02.2025 по делу № А56-2437/2022/сд.5 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Радченко
Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова