ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-146462/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 17.01.2025,
от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 25.05.2023,
от ФИО4 – лично, паспорт,
от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 08.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными сделок по отчуждению автомобиля
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Крайслер Таун & Кантри Конвертибел, 1949 г.в., от 26.06.2020, заключенного между ФИО4 и должником, от 30.12.2021, заключенного между должником и ФИО2, от 15.01.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО5, от 24.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО9, применении последствий недействительности в виде обязания возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 признан мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными последующих сделок с автомобилем, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными последующих сделок с автомобилем, постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО2 на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представители ФИО2 и ФИО5 (принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, по договору купли-продажи от 30.12.2021 должник продал ФИО2 автомобиль Крайслер Таун & Кантри Конвертибел, 1949 г.в., по согласованной в договоре цене в размере 1 000 000 руб.
В последующем автомобиль был реализован иным собственникам по ряду возмездных сделок.
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 09.08.2021 договор купли-продажи, заключенный должником, совершен в период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из отсутствия основания для вывода о совершении должником и ФИО2 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена между незаинтересованными лицами (доказательств обратного не представлено), оспариваемый договор являлся возмездным, в отсутствие обстоятельств явной неравноценности.
С учетом того, что отсутствуют доказательства аффилированности сторон последующих сделок с автомобилем, имеются доказательства их возмездности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что последующие договоры купли-продажи являются частью цепочки сделок, прикрывающих вывод имущества должника.
В настоящем случае суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлено неравноценности договора купли-продажи от 30.12.2021, поскольку представленное им заключение не содержит оценки автомобиля на дату сделки, совершенной должником – 30.12.2021, оценка проведена по состоянию на 26.06.2020, кроме того, сравнительным методом в отсутствие достаточногоколичества объектов-аналогов, без учета состояния автомобиля (в отсутствиедокументов, фотоматериалов и иных сведений).
При этом судами учтено, что ФИО2, незаинтересованным по отношению к должнику лицом, представлено заключение специалиста об оценке автомобиля на дату сделки в размере 1 129 700 руб., составленное, в том числе на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.12.2021 к договору купли-продажи, в котором указано техническое состояние спорного автомобиля.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным финансовым управляющим сведениям, размещенным в сети Интернет, об использовании спорного автомобиля и учтено, что они датированы 2016 годом, то есть более чем за пять лет до сделки, и 2023 годом, то есть чем через два года после сделки, в период, когда у автомобилябыл новый собственник - ФИО5, незаинтересованное по отношению к должнику лицо, которое в отзыве утверждало о проведении после покупки ремонта автомобиля.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Н.М. Панькова
П.В. Шевырина