АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 июня 2025 года Дело № А74-10128/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 27 июня 2024 года по результатам внеплановой проверки №019/06/99-678/2024.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01 октября 2024 года №69 (диплом, паспорт);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 03 марта 2023 года №кл/1559/23 (диплом, паспорт).
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом дополнений к нему) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ) о признании незаконным решения по результатам внеплановой проверки от 27 июня 2024 года №019/06/99-678/2024.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании письма УФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, УФАС по РХ вынесло приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. Срок проведения проверки в отношении закупки № 0280100000423000265 (поставка технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением) определен: с 24.06.2024 по 05.07.2024.
24.06.2024 в адрес фонда посредством электронной почты антимонопольным органом направлено уведомление № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В указанном уведомлении предлагалось фонду представить информацию и документы относительно осуществления в 2023-2024 гг. закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов.
28.06.2024 фонд направил в адрес антимонопольного органа запрашиваемые сведения.
По итогам проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:
16.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением (закупка № 0280100000423000265).
Заказчиком электронного аукциона являлось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 858 600 руб.
В описании объекта закупки указано, что изделия должны соответствовать требованиям в том числе ГОСТ Р 57766-2017 «Кресла-стулья с санитарным оснащением. Типы, технические требования, методы контроля» (далее – ГОСТ Р 57766-2017). Между тем при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели, требования, условные обозначения, предусмотренные государственным стандартом, а именно: указанные заказчиком «глубина сиденья» и «ширина сиденья», отличны от установленных ГОСТ Р 57766-2017; указанные заказчиком единицы измерения – в см., отличны от единиц измерения, установленных ГОСТ Р 57766-2017 в мм. При этом в описании объекта закупки отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от требований ГОСТ Р 57766-2017.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.11.2023 на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки, на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.
На основании изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 решения), на что указано в решении от 27.06.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-678/2024. Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 указанного решения комиссия антимонопольного органа
решила:
предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку аукцион признан несостоявшимся; передать материалы жалобы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Фонд полагая, что указанным решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Фонд указывал на то, что заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки. По мнению фонда, заказчик применил необходимые стандарты при составлении описания объекта закупки, в части показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара с учётом потребностей граждан льготной категории, в чьих интересах заказчик осуществляет закупки, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Кроме того фонд полагал, что антимонопольным органом нарушена процедура проведения проверки.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.
С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.
Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта "а" пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия управления при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством
Полномочия комиссии антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.
Фонд указывал на то, что комиссией антимонопольного органа существенно нарушена процедура проведения проверки: в уведомлении отсутствует подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, отсутствуют сведения о дате и времени проведения контрольных мероприятий (начале и окончании срока проверки); недопустимость многократного привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций (далее – Правила № 1576).
Согласно пунктам 4, 5 Правил № 1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. Срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.
В силу пункта 8 Правил № 1576 уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется в том числе посредством почтовой или факсимильной связи, или в единой информационной системе, либо электронной почты субъекта контроля.
При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил. Контрольный орган также в течение 2 рабочих дней со дня назначения места, даты и времени проведения внеплановой проверки размещает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, информацию об этом в реестре проверок и (или) единой информационной системе. (пункт 27 Правил № 1576).
Согласно пункту 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).
Как следует из представленных в материалы дела документов, проверяемое лицо было извещено о проведении в отношении него проверки по электронной почте, информация получена фондом, необходимые для проверки документы представлены в антимонопольный орган; из пояснений и уведомления антимонопольного органа следует, что период проведения внеплановой проверки по закупке № 0280100000423000265 определен с 24.06.2024 по 05.07.2024, проверка в отношении рассматриваемой закупки проведена в течение трёх рабочих дней, результаты проверки зафиксированы в решении антимонопольного органа от 27.06.2024.
Таким образом, фонд было уведомлен о проведении внеплановой проверки, представив антимонопольному органу необходимые документы. Права и законные интересы заявителя в указанной части не нарушены.
Вопреки доводам фонда, отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки: отсутствие таких сведений также не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки были соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в обжалуемом решении. Место проведения проверки также определено в названных выше приказе и уведомлении (ул. Вяткина, 3, г. Абакан).
Необходимые сведения отражены в решении по результатам внеплановой проверки: место проведения проверки, дата вынесения решения, состав комиссии, дата проведения проверки и иная информация. Требований об указании в уведомлении начала и окончания проверки Правила № 1576 не содержат.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.
Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).
Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона № 44-ФЗ, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.
Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к административной ответственности за серию однотипных нарушений, арбитражным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, суд учитывает, что к административной ответственности управление привлекло должностных лиц фонда, а не заявителя.
При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями действующего законодательства о техническом регулировании.
Отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в конкурсной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.
Как следует из материалов дела, объектом рассматриваемой закупки является поставка технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП.
В описании объекта закупки, являющемся приложением к извещению, заказчик указал, что изделия должны соответствовать требованиям, в том числе, ГОСТ Р 57766-2017 «Кресла-стулья с санитарным оснащением. Типы, технические требования, методы контроля» (далее – ГОСТ Р 57766-2017).
ГОСТ Р 57766-2017 распространяется на кресла-стулья с санитарным оснащением (далее – кресла-стулья), используемые внутри помещений, относящиеся к техническим средствам реабилитации (далее – ТСР) для людей с ограничениями жизнедеятельности, в том числе инвалидов, и устанавливает типы, технические требования и методы контроля кресел-стульев.
В разделе 5 «Технические требования» ГОСТа Р 57766-2017 установлено, что:
- эффективная глубина сиденья должна быть не менее 280 мм для взрослых и не менее 200 мм для детей (пункт 5.1.1.4);
- ширина сиденья должна быть не менее 360 мм для взрослых и не менее 210 мм для детей (пункт 5.1.1.5).
Вместе с тем в описании объекта закупки заказчиком определены следующие характеристики закупаемого товара:
- по позиции 1: Ширина сиденья не менее 25 см и не более 26 см, Глубина сиденья не менее 25 см и не более 26 см;
- по позиции 2: Ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, Глубина сиденья не менее 30 см и не более 31 см;
- по позиции 3: Ширина сиденья не менее 45 см и не более 46 см, Глубина сиденья не менее 40 см и не более 41 см;
- по позиции 4: Ширина сиденья не менее 32 см и не более 33 см, Глубина сиденья не менее 36 см и не более 37 см;
- по позиции 5: Ширина сиденья не менее 35 см и не более 36 см, Глубина сиденья не менее 35 см и не более 36 см;
Таким образом, при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели, требования, условные обозначения, предусмотренные государственным стандартом, а именно:
- указанные заказчиком показатели «глубина сиденья» и «ширина сиденья» отличны от установленных ГОСТ Р 57766-2017,
- указанные заказчиком единицы измерения - в см., отличны от единиц измерения, установленных ГОСТ Р 57766-2017 – в мм.
При этом обоснование необходимости использования иных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от требований ГОСТ Р 57766-2017, заказчиком в описании объекта закупки не приведено.
Выявленное управлением нарушение заключается в несоблюдении фондом правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Ссылки заявителя на необходимость учета потребностей граждан льготной категории в соответствии с рекомендуемыми ТСР, а также на преамбулу контракта, – не отменяют обязанности заказчика по надлежащему исполнению требований к составлению именно описания объекта закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Указание в описании объекта закупки на приказ Минтруда России от 13.02.2018 №86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» связано с исполнением пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145, согласно которому в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).
Из приведенного заказчиком положения не усматривается правового обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от ГОСТ. Более того, приказом Минтруда России от 13.02.2018 №86н утверждена исключительно классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. В указанной классификации отсутствуют какие-либо показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки.
В описании объекта рассматриваемой закупки, вопреки доводам заявителя, отсутствует обоснование со ссылкой на индивидуальный план реабилитации инвалида, так же как и отсутствует указание и обоснование специфики осуществляемого вида деятельности и обстоятельство приобретения товара для детей-инвалидов. При этом в описании объекта закупки заказчиком указан ГОСТ Р 57766-2017, в связи с чем доводы о возможности указания единиц измерения в см., а не в мм., как это предусмотрено в указанном ГОСТ, подлежат отклонению.
В остальной части приведенные заявителем доводы арбитражным судом проверены, однако во внимание не принимаются, поскольку, как верно отмечено антимонопольным органом, представленные фондом документы (ИПРА инвалида) невозможно соотнести с рассматриваемой закупкой. Описание объекта закупки, как отдельный документ, отвечающий всем требованиям приведенных выше норм Закона о контрактной системе, отсутствует.
Таким образом, является правильным вывод управления о несоблюдении заказчиком положений пункта 1 части 2 статьи 42 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающих его обязанность включить в описание объекта закупки обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от предусмотренных ГОСТ.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности арбитражным судом не установлено, заявителем не доказано, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не имеется.
Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 июня 2024 года по результатам внеплановой проверки №019/06/99-678/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.М. Зайцева