ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-105935/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-105935/2023
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 196 804,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 04.11.2021.
Решением суда от 17.04.2024 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 319 680 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования Управления частично на сумму 1 185 458,18 руб.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, выразившихся в несоответствии решения, изготовленного в полном объеме 17.04.2024, резолютивной части, объявленной сторонам в судебном заседании 15.04.2024, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
До судебного заседания в апелляционный суд поступила письменная позиция Управления, в которой истец указал, что размер долга Предпринимателя за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 828 373,39 руб. за период с 01.01.2021 по 04.11.2021 – 1 706 854,85 руб.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
В судебное заседание 13.01.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 10.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Бугорскую Н.А.
В настоящем судебном заседании представители сторон не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:14 (запись регистрации от 28.09.2006 №51-51-01/050/2006-208) площадью 15213+/-45 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В границах Участка были расположены объекты недвижимости:
часть (площадью 31 кв.м.) объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:377, по 15.08.2021 находился в собственности гр. ФИО2, с 16.08.2021 - в собственности ООО «СевГазСервис»;
объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:392, площадью 1350,9 кв.м., по 11.08.2021 находился в собственности ФИО1;
объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:366, площадью 161,7 кв.м., по 04.11.2021 находился в собственности ФИО1А;
объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:411, площадью 554,5 кв.м., по 10.08.2021 находился в собственности ФИО1А;
объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:394, площадью 374,1 кв.м., по 11.05.2021 находился в собственности ФИО1
Указанный земельный участок находился в пользовании ответчика основании Договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 191 заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области 04.03.2009, срок аренды 49 лет. Правоустанавливающие документы на Участок на даты продажи объектов недвижимости ФИО1 не были оформлены.
05.12.2017 договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия.
Истец направил 08.06.2023 в адрес ответчика претензию №51-ДЕ-05/5508 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков:
- за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 670 580,23 руб.
- за 2020 год в сумме 1 647 742,73 руб.
- за период с 01.01.2021 по 04.11.2021 – 878 481,46 руб.
Ответчик, оспаривая исковые требования по размеру, указал на пропуск срока исковой давности по части требований, по мнению стороны, сумма задолженности, подлежащая взысканию, не может превышать 1 185 458,18 руб. за период с 25.10.2020 по 04.11.2021.
Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен по требованиям, заявленным за период с 01.07.2020, на сумму 1 706 854,85 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Таким образом, при отсутствии договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3.2 ранее заключенного договора аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проверив информационный расчет задолженности Управления, принимая во внимание дату подачи иска (согласно штампу Почты России - 25.10.2023), суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 1 706 854,85 руб. с учетом квартальных платежей в договоре с 01.07.2020 по 04.11.2021, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности: (3 кв. 2020 года - 414 186,69 руб.; 4 кв. 2020 года - 414 186,69 руб.; 1 кв. 2021 года - 256 699,12 руб.; 2 кв. 2021 года - 259 551,34 руб.; 3 кв. 2021 года - 262 403,55 руб.; 4 кв. 2021 (01.10.2021-04.11.2021) - 99 827,43 руб.; итого задолженность с 01.07.2020 по 04.11.2021 - 1 706 854,85 руб.)
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Доказательства утраты статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, в силу чего довод ответчика о том, что иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:14, в размере 1 706 854,85 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 815 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
В.А. Семиглазов