АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года Дело № А40-244605/24-157-568
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшиготыжевым Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "ЛФЦ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001)
при участии: от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. б/н от 05.10.2024),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2024 (через канцелярию суда) поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ПК "ЛФЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, принятое к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.
Представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.
Изучив материалы дела, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.07.2023 по гражданскому делу № 2-2499/23 с ПК «ЛФЦ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору от 11.04.2022 № 1348к/1 в размере 400 000 руб. – основной долг, 107 671 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 11.04.2022 по 08.05.2023, а также 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
На основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0429421350, возбуждено исполнительное производство № 523566/23/77055-ИП.
При этом, ПК «ЛФЦ» в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявитель ФИО1 обратилась в суд с настоявшим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "ЛФЦ".
В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) В силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) В силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) В силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) Иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) Являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время юридическое лицо потребительский кооператив «ЛФЦ» находится в процессе ликвидации, ФИО2 является председателем правления с даты создания юридического лица 05.12.2019.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом
кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).
Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.
Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:
1) представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;
3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива «Ленинградский финансовый центр».
При этом, заявитель ФИО1 просит привлечь ФИО2 на основании ст. 61.12 Закона о Банкротстве, а именно за неисполнении обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст.61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как было указано ранее, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.07.2023 по гражданскому делу № 2-2499/23 с ПК «ЛФЦ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору от 11.04.2022 № 1348к/1 в размере 400 000 руб. – основной долг, 107 671 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 11.04.2022 по 08.05.2023, а также 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
Таким образом, ПК «ЛФЦ» должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом не позднее 21.08.2023.
Вместе тем, такая обязанность ФИО2 не было исполнена.
Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума 3 ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том
числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В данном случае ответчик ФИО2 знал о наличии у ПК «ЛФЦ» непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебными актами, вместе с тем Ответчик не предпринимал никаких действий к ее погашению.
Более того, в отношении ответчика ФИО2 имеется судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-129678/24, в соответствии с которым ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «ЛФЦ» перед ФИО4 в размере 218 722,93 руб. – основной долг, 5 387,23 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Суд полагает, что недобросовестность действия со стороны ответчика ФИО2, как руководителя ПК «ЛФЦ», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Закон допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурса или прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, каких – либо пояснений, возражений по существу заявленных требований не представил.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учётом вышеизложенного, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "ЛФЦ" подлежат удовлетворению.
Также, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 102 500 руб.
В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «ПрофАльянс» (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2024 № 1028/24 (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора (далее - Услуги).
Пунктом 1.2 Договора установлен следующий перечень оказываемых юридических услуг:
- п.п.А: Правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. А п. 1.2 Договора исполняется в устной форме);
- п.п. Б: Подбор нормативно-правовой базы, составление: искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;
- п.п. В: выезд юриста на почту РФ для направления искового заявления (требования) сторонам, выезд юриста в суд для подачи искового заявления (требования);
- п.п. Г: выезд юриста в Арбитражный суд г. Москвы на одно предварительное судебное заседание, представление интересов заказчика в Арбитражный суд г. Москвы (не более двух основных (по существу) судебных заседаний).
В соответствии с п. 4.1 Договора цена услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 102 500 руб., из которых:
- п.п. А п. 1.2. Договора 5 000 руб.; - п.п. Б п. 1.2. Договора 45 000 руб., - п.п. В п. 1.2. Договора 22 500 руб.;
- п.п. Г п. 1.2. Договора 30 000 руб., не включая расходы на удостоверение доверенности, государственную пошлину и иные необходимые расходы, связанные с им настоящего договора.
При этом, заказчик уплачивает денежные средства в размере 75 000 руб., денежные средства в размере 27 500 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 10.08.2024.
Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме в размере 102 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2024 б/н.
Таким образом, общий размер судебных расходов ФИО1 составил 102 500 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.
Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, отсутствия каких-либо возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании ст. ст. 61.11, 61.13, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "ЛФЦ".
Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 557 671 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме
Судья А.А. Стасюк