АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-14824/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.11.2023 г. Кемерово
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Верховых Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:
от ответчика: ФИО1 по доверенности №1 от 11.01.20213,
исковое заявление комитета по управления государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101002:28621 за период с 17.07.2020 по 24.12.2020 в сумме 30 301, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.12.2020 в сумме 203, 86 руб.,
установил:
комитет по управления государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101002:28621 за период с 17.07.2020 по 24.12.2020 в сумме 30 301, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 24.12.2020 в сумме 203, 86 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размер заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец явку представителя не обеспечил, заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии комитета.
Представитель ответчика против уточненных требований не возражала, указала на правильность применения коэффициента 1, 07%.
Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
На праве собственности ООО «Гарант+» в период с 23.12.2014 по 24.12.2020 принадлежало помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:24062, расположенное по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:28621.
Таким образом, ответчик с 23.12.2014 по 24.12.2020 использовал часть земельного участка без правоустанавливающих на это документов.
Поскольку ответчиком оплата за пользование частью земельного участка не производилась, в его адрес была направлена претензия от 11.05.2022 №9-05/237, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая обоснованность требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.
Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.
Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».
У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.
Использование части земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.
Поскольку ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.
Ответчиком факт пользования земельным участком не оспорен.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, заявленным в пределах срока исковой давности.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 24.12.2020 в размере 30 301, 17 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Осуществленный истцом расчет процентов на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета ст. 191 - 193 ГК РФ.
Согласно расчету суда за период с 11.08.2020 по 24.12.2020 размер процентов по 395 ГК РФ составил 202,49 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 24.12.2020 в размере 30 301, 17 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 24.12.2020 в размере 202,49 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Верховых