ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 августа 2023 года Дело № А40-144740/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Мохаммада Хейдарголи
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Мохаммада Хейдарголи
к акционерному обществу «Альфа-Банк»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 Мохаммада Хейдарголи (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) убытков в размере 3 745 578 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании 01.08.2023 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 рассмотрение кассационной жалобе отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 в порядке пункта 3 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Каменскую О.В.
В судебное заседание 15.08.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, предприниматель обратился в суд с требованием к банку о взыскании убытков, возникших в связи с зачислением банком денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОФУСПЕХ», договор об открытии которого, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-169849/21.
Заявленная к взысканию сумма в размере 3 745 578 руб. возникла в связи с перечислением истцом денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 18.06.2021 N 1385/2021, в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенному истцом с ООО «Маслозавод Староминский» (Поставщик) и ООО «ПРОФУСПЕХ» (Продавец).
Из позиции истца следует, что именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.
Истец полагает, что распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 845, 848, 849, 863, 866, 1064, 1083 ГК РФ, исходил из того, что зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый им на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться доказательством наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.
Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, поскольку само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца.
Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1385/2021 от 18.06.2021, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора, ни в определении его условий (в том числе о стоимости товара, условиях передачи, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора купли-продажи, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.
Суд исходил из того, что именно истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем электронного обмена документами, без личного присутствия сторон при их подписании; истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО «ПРОФУСПЕХ» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с действующим законодательством и банковских правил.
Кассационный суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Суды пришли к выводу, что в действиях банка отсутствует вина.
Между тем, в кассационной жалобе предприниматель указал, что арбитражным судом в рамках дела N А40-169849/21-98-1251 было установлено, что копия паспорта на имя ФИО2 представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «ПРОФУСПЕХ» ФИО2, а именно не соответствуют страницы с местом жительства генерального директора. Фотографии в оригинальном паспорте и паспорте имеющегося в досье различны. Кроме того, в досье банка приложены поддельные учредительные документы организации: устав общества, решение N 1 от 07.03.2017. Также на документах, имеющихся в досье, оттиск печати не совпадает с оттиском печати ООО «ПРОФУСПЕХ». Тем самым арбитражным судом установлено, что банк неправомерно открыл счет обществу «ПРОФУСПЕХ» по подложным документам. При этом следует учесть, что банк является профессиональным участником банковских операций и должен нести последствия за совершение своих действий, поэтому ссылки судов на правомерность действий банка необоснованы. В связи с открытием банком банковского счета с нарушением норм права предприниматель перечислил денежные средства на указанный счет, вследствие чего впоследствии понес убытки.
Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды, установив в действиях предпринимателя неосторожность, возложили на последнего всю ответственность за убытки.
Суд округа отмечает, что в соответствии с правилом, изложенным в п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу указанного правила при наличии вины кредитора ответственность должника подлежит уменьшению, но не освобождению от ответственности. Между тем суды освободили банк от ответственности в полном объеме.
Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется исследование и оценка доводов сторон.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, рассмотреть спор о возмещении убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-144740/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова