ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-44778/2020
31 марта 2025 года 15АП-18257/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-44778/2020, при участии согласно протокола, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурение строительство монтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Мегаполис» (далее – общество), и применением последствий недействительности сделок в виде взыскания 13 241 409 рублей 60 копеек.
Определением от 07.11.2024 суд признал недействительными сделки между должником и обществом по перечислению денежных средств в размере 12 041 409 рублей 60 копеек, оформленные платежными поручениями от 03.04.2020 № 469, от 16.04.2020 № 537, от 23.06.2020 № 839, от 27.12.2019 № 777, по договорам от 07.10.2019 № 19/19 и от 13.01.2020 № 03/2020; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества в пользу должника 12 041 409 рублей 60 копеек.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 07.11.2024. Жалоба мотивирована тем, что апеллянт является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заключенных и исполненных договоров. Отказ в приостановки производства по обособленному спору не обоснован.
Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, поскольку у апеллянта отсутствует право на подачу жалобы. Факт выполнения работ в рамках оспоренных договоров не подтвержден. Основания для приостановки производства по обособленному спору отсутствовали.
ООО «СпецСитиСтрой» указал не необходимость привлечения к участию в обособленном споре лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Определением от 21.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость договорных отношений между обществом и должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих сделок недействительными: договор № 19/19 от 07.10.2019, договор № 03/2020 от 13.01.2020,: УПД № 41 от 30.10.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019, УПД № 63 от 29.11.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2019, УПД № 7 от 16.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.01.2020, УПД № 12 от 27.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.01.2020, УПД №18 от 31.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.01.2020г., УПД № 25 от 10.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.02.2020, УПД № 28 от 19.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 9 от 19.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 10 от 19.02.2020, УПД № 31 от 28.02.2020, УПД № 39 от 16.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 13 от 16.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 14 от 16.03.2020, УПД № 43 от 20.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 16 от 20.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 17 от 20.03.2020, УПД № 49 от 25.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 18 от 25.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 17 от 25.03.2020, УПД № 61 от 30.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.03.2020, акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.03.2020, а также сделок по перечислению денежных средств в размере 13 241 409 рублей 60 копеек по платежным поручениям № 469 от 03.04.2020, № 537 от 16.04.2020, № 839 от 23.06.2020, № 777 от 27.12.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных частью 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В удовлетворении требований о признании недействительными УПД № 41 от 30.10.2019, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019, УПД № 63 от 29.11.2019г, акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2019, УПД № 7 от 16.01.2020, акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2020, акта о приемке выполненных работ № 2 от 16.01.2020, УПД № 12 от 27.01.2020, акта о приемке выполненных работ № 3 от 27.01.2020, акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.01.2020, УПД №18 от 31.01.2020, акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2020, акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.01.2020, УПД № 25 от 10.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.02.2020, акта о приемке выполненных работ № 8 от 10.02.2020, УПД № 28 от 19.02.2020, акта о приемке выполненных работ № 9 от 19.02.2020, акта о приемке выполненных работ № 10 от 19.02.2020, УПД №31 от 28.02.2020, УПД № 39 от 16.03.2020, акта о приемке выполненных работ №13 от 16.03.2020, акта о приемке выполненных работ № 14 от 16.03.2020, УПД № 43 от 20.03.2020, акта о приемке выполненных работ № 16 от 20.03.2020г., акта о приемке выполненных работ № 15 от 20.03.2020, УПД № 49 от 25.03.2020, акта о приемке выполненных работ № 18 от 25.03.2020, акта о приемке выполненных работ № 17 от 25.03.2020, УПД № 61 от 30.03.2020, акта о приемке выполненных работ № 19 от 30.03.2020, акта о приемке выполненных работ № 20 от 30.03.2020г., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 16.01.2020; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2019; справки о стоимости выполненных работ № 2 от 27.01.2020; справки о стоимости выполненных работ № 2 от 29.11.2019; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.01.2020; справки о стоимости выполненных работ № 4 от 10.02.2020; справки о стоимости выполненных работ № 5 от 19.02.2020; справки о стоимости выполненных работ № 7 от 16.03.2020; справки о стоимости выполненных работ № 8 от 20.03.2020; справки о стоимости выполненных работ № 9 от 25.03.2020; справки о стоимости выполненных работ № 10 от 30.03.2020 отказано, поскольку первичные документы, представленные в обоснование доказательств заключения спорного договора, не могут быть признаны недействительными.
В данной части судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен и не обжалован. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В части удовлетворенных требований, суд установил следующее.
Платежными поручениями от 03.04.2020 № 469, от 16.04.2020 № 537, от 23.06.2020 № 839, от 27.12.2019 № 777 должник перечисли обществу 12 041 409 рублей 60 копеек по договорам от 07.10.2019 № 19/19 и от 13.01.2020 № 03/2020 (предмет – выполнение субподрядных работ: работы по кирпичной кладке, разработка грунта и устройство кровли, строительство инфраструктуры зон транспортной безопасности).
Оспариваемые сделки и перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается отрицательными чистыми активами должника по состоянию на 31.03.2020.
ООО «БСМ» не обоснован выбор в качестве контрагента ООО «Мегаполис», зарегистрированного 27.04.2017 в Воронежской области, в то время как работы производились на объектах транспортной безопасности, расположенных в Краснодарском крае и Ростовской области, у которого в период с 2018 по 2020 отсутствовали внеоборотные активы, в том числе, отсутствовали основные средства, что исключает возможность предприятия выполнить соответствующие работы собственными силами. Доказательств обратного не представлено.
Согласно данным ФНС ООО «Мегаполис» в 2019 имела в составе двух сотрудников, а в 2020 году – пять, из этого следует, что для выполнения работ по заявленным правоотношениям ответчик не располагал трудовыми ресурсами. 23.06.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2213600366032 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Мегаполис».
В соответствии с пунктом 1.4 договора, заключенного ООО «СпецСитиСтрой» и должником, последний мог выполнять спорные работы силами привлеченных организаций только согласованных с ООО «СпецСитиСтрой». Должник обязался получить письменное разрешение у ООО «СпецСитиСтрой» на привлечение субподрядной организации (пункт 4.2.42 договора). В пункте 21.1 договора должник гарантировал наличие персонала (273 человека), имущества и материальных ресурсов для выполнения своих обязательств. Сторонами согласован список сотрудников должника для выполнения спорных работ, в котором отсутствуют сведения о работника ответчика. Привлечение должником ответчика в качестве субподрядчика с соблюдением установленного регламента, допуск работников последнего на закрытые объекты железнодорожной инфраструктуры АО «РЖДстрой», не подтверждено.
Соленосно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, первичная документация содержит неустранимые противоречия между приемо-сдаточной документацией (акты форм КС-2, КС-3, УПД) и информацией, содержащейся в общих журналах работ. Общие журналы работ, исполнительная документация, письмо об увеличении штата сотрудников в данный период свидетельствуют о выполнении работ исключительно силами должника.
В период с 20.06.2019 по 16.04.2021 руководителем ООО «Мегаполис» является ФИО2. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 24.10.2023 по уголовному делу № 12001008109000193, установлено, что организация зарегистрирована по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение в сумме 20 тыс. рублей. ФИО2 никакой коммерческой или предпринимательской деятельности не осуществлял, договоры с ООО «БСМ» не подписывал, услуги не оказывал, товар не поставлял, денежные средства не получал, организация ООО «БСМ» не знакома.
Общество не представило доказательства наличия у него финансовой возможности, достаточной материальнотехнической базы и рабочих ресурсов для выполнения работ не только на территории регистрации (Воронежская область), но и на территории выполнения спорных работ (Краснодарский край, Ростовская область), наличия допусков СРО на спорные работы, технической/сметной и разрешительной документации для выполнения работ (актов допуска), выданной заказчиком.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия встречного предоставления в спорных правоотношениях со стороны ответчика не представлено, суд правомерно признал недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 12 041 409 рублей 60 копеек и применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также принимает во внимание наличие аналогичных сделок по выводу имущества должника в преддверии банкротства по иным контрагентам: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, от 28.01.2025 и 17.02.2025 по настоящему делу.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, подлежит отклонению. ФИО1 не обосновала невозможность рассмотрения настоящего спора до поступления в суд заключения эксперта по спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, как не препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу.
С учетом правового статуса лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как участников дела о банкротстве необходимость их дополнительного привлечения к участию в данном обособленном споре судом апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы ООО «СпецСитиСтрой» следует отклонить.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-44778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева