ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38492/2025

г. Москва Дело № А40-32320/25 24 октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-32320/25, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эрствак» (ИНН: <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру», о признании, об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрствак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании регистрации доменного имени «erstvak.ru» нарушением исключительных прав истца на товарные знаки «ERSTVAK», об обязании передать право администрирования доменного имени «erstvak.ru», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Регистрация доменного имени «erstvak.ru» признана нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 624990, № 640439, № 996145.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан передать право администрирования доменного имени «erstvak.ru» Обществу с ограниченной ответственностью «Эрствак».

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрствак» взыскана компенсация в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в решении суд не обосновал определенный им в решении размер компенсации.

Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также считает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК», ОГРН <***> от 11 декабря 2012 года (Истец, Общество) является правообладателем исключительного права на серию товарных знаков «ERSTVAK», индивидуализирующих производимые ООО «ЭРСТВАК» товары и услуги 07, 35, 37 классов МКТУ. Словесный товарный знак «ERSTVAК» является основой фирменного наименования ООО «ЭРСТВАК» (дословный перевод на русский язык и полное фонетическое совпадение).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2024 года ООО «ЭРСТВАК» стало известно, что 18.08.2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (аккредитованный регистратор доменных имен REGRU-RU - ОГРН <***> от 22.05.2006 года. (Третье лицо)) был зарегистрирован домен еrstvak.ru, администратором которого является физическое лицо.

Согласно ответу регистратора Исх. № 12340 от 08.11.2024 года, администратором спорного домена является ФИО1 (Администратор, Ответчик).

По утверждению Истца, в указанном доменном имени используется словесный товарный знак «ERSTVAK», принадлежащий ООО «ЭРСТВАК», при этом, ООО «ЭРСТВАК» не давало Ответчику разрешения или иного согласия на использование товарного знака.

Истец также указал, что у Ответчика отсутствовал законный интерес в приобретении права администрирования спорного доменного имени, а действия ответчика являются недобросовестными.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № ЭВ/1224-11 от 10.12.2024 года с требованием о прекращении использования домена, прекращении нарушения прав Истца и аннулировании регистрации доменного имени.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Администратором доменного имени «erstvak.ru» является Ответчик, при этом Ответчиком не получено согласие Истца на использование товарных знаков, правообладателем которых он является. Факт нарушения ответчиком также не оспаривается.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемого обозначения, использованного в доменном имени и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Доменное имя «erstvak.ru» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца и администрируется лицом, не получившим согласия от Истца на использование товарных знаков, следовательно, нарушаются исключительные права Истца.

С учетом того, что товарный знак ООО «ЭРСТВАК» «ERSTVAK» был зарегистрирован 25.01.2018 года с датой приоритета - 18.04.2017 года и доменное имя erstvak.com было зарегистрировано 23.10.2012 года, что гораздо ранее регистрации спорного доменного имени - 18.08.2021 года, действия Ответчика по регистрации на свое имя спорного доменного имени сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у Ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя Истца.

Суд также отметил, что материалами дела подтвержден факт выставления доменного имени ответчиком на продажу по цене, явно превышающей обычную стоимость доменного имени, а именно 950 000 рублей, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном намерении Администратора помешать деятельности ООО «ЭРСТВАК», а также о том, что основной целью приобретения доменного имени было выставление его для продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени, что в соответствии с вышеупомянутым параграфом 4 (b) (і - iv) Политики ICANN, является прямым подтверждением недобросовестной цели регистрации Ответчиком доменного имени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что права на доменное имя приобретены, не с целью продвижения товаров и услуг, равно как и не в неимущественных законных целях, а именно с целью возмездной реализации.

Ввиду того, что датой приобретения прав администрирования на доменное имя erstvak.com 23.10.2012 года (домен истца) т.е. на 9 лет ранее даты приобретения прав на доменное имя Ответчиком, есть основания полагать, что права администрирования на доменное имя erstvak.ru, были приобретен на фоне наличия у Истца товарного знака, информация о наличии которого, носит открытый характер.

Совокупность указанных обстоятельств, образуют состав недобросовестности приобретения прав на доменное имя, и также являются элементом отсутствия прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарные знаки, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения п. 158 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 , суд пришел к выводу о том, что регистрация доменного имени была совершена с недобросовестной целью, и сама по себе признается актом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами, подлежали удовлетворению требования истца в части признания регистрации ответчиком доменного имени нарушением исключительных прав истца и обязании передать Истцу права администрирования доменного имени «erstvak.ru».

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, также требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчика, неоднократность привлечения ответчика к ответственности, а также пояснения истца, суд снизил сумму взыскиваемой компенсации до 500 000 руб. 00 коп.

По убеждению суда, установленный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении компенсации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств ответчиком не доказано и в данном случае оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора арбитражному суду следовало установить:

-наличие у Истца исключительного права на товарный знак, содержащий словесное обозначение «ERSTVAK»,

-факт регистрации и дальнейшего администрирования Ответчиком доменного имени «ERSTVAK»,

-отсутствие у Ответчика законных оснований для использования словесного обозначения «erstvak», сходного до степени смешения с зарегистрированным Истцом товарным знаком «ERSTVAK».

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства перечисленных обстоятельств:

-свидетельства о правах на товарные знаки, подтверждающие наличие у истца исключительного права на словесное обозначение «ERSTVAK»,

-объяснения и письменные доказательства Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру», подтверждающие факт регистрации и администрирования доменного имени «erstvak.ru» именно Ответчиком;

- письменные и устные объяснения Ответчика, в которых подтвержден факт регистрация и администрирования доменного имени «erstvak.ru».

На основании доказанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доменное имя «erstvak.ru»» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца и администрируется лицом, не получившим согласия от Истца на использование товарных знаков, следовательно, нарушаются исключительные права Истца.

При этом присужденная судом компенсация за указанное нарушение в размере 500 000 рублей не представляется несоразмерной.

Исходя из характера и длительности нарушения, учитывая доводы ответчика, неоднократность привлечения ответчика к ответственности, а также пояснения истца, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемой компенсации до 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При вынесении решения арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение, влияющее на права и обязанности третьего лица ООО «ЭЛЛТЕХ» является ошибочным и основан исключительно на технической опечатке в решении суда - вместо товарного знака № 624990, исключительные права на которой принадлежат Истцу, указан товарный знак № 642990, правообладателем является ООО «ЭЛЛТЕХ».

Указанная опечатка не влияет на обоснованность и законность принятого решения, каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц не создает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-32320/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: А.И. Проценко

Т.В. Захарова