АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8652/2023
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.02.1999) к ФИО3 о взыскании 26 180 878,00 рублей убытков,
третье лицо: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,
при участии в заседании:
от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2023 сроком на пять лет,
установил:
ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 26 180 878,00 рублей убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков обществу, не принял должных мер к получению реальной стоимости за заготовленный лес.
Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что все сделки были заключены по средним рыночным ценам, действовавшим в месте их заключения (Красноармейский район Приморского края), общий размер вырученных средств за заготовленную древесину составил 9 087 222,00 рублей, их них на расчетный счет общества поступило 5 763 122,00 рублей, остальная сумма составила дебиторскую задолженность, которая погашалась в 2022-2023 годах, на настоящий момент часть дебиторской задолженности не погашена, ведется претензионная работа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истец телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке ст. 158, 159 АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1999 Администрацией муниципального образования Красноармейский район с присвоением ОГРН <***> 12.12.2002.
В настоящее время участником (размер доли 70 %) и директором общества является ФИО3, вторым участником общества является ФИО2 (размер доли 30 %).
Согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 236/29 от 16.12.2008, заключенным между Управлением лесным хозяйством Приморского края, как арендодателем, и ООО «Союз», как арендатором, с учетом положений дополнительного соглашения от 12.05.2017 о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 №236/29, по настоящему договору арендодатель в соответствии с приказом МПР РФ от 04 октября 2007 года № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации», на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края № 807 от 08.09.2008 года «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ», договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины № 236/29 от 16.12.2008г., обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности: лесной участок площадью 4 503,0 га, местоположение Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество, кварталы №№ 273, 275, 276, 277, 281.
На этом земельном участке обществом осуществляется заготовка древесины.
В соответствии с пояснениями истца, в целях реализации своих прав, предусмотренных федеральным законодательством, участником были запрошены документы о хозяйственной деятельности общества. В ответ на запрос директором общества были предоставлены выписки из АО «Дальневосточный банк» по счетам ООО «Союз» № 40702810900250000064 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Иные запрашиваемые документы предоставлены не были в связи с уничтожением их пожаром. В ходе изучения представленных выписок с банковских счетов истцом было установлено, что в 2021 году на счет общества поступило 5 763 122,00 рублей.
Согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2021 года от 30.12.2021, полученном истцом в Министерстве лесного хозяйства Приморского края, обществом в 2021 году было заготовлено 6 311 кубических метров древесины. Обществом заготавливалась деловая и дровяная древесина. Из них: 6 029 кубических метров деловой древесины, и 275 кубических метра дровяной. Из деловой древесины было заготовлено: бревна еловые для распиловки и строгания - 1 353 куб. метра; бревна пихтовые для распиловки и строгания - 787 куб. метров; бревна ясеня для распиловки и строгания - 29 куб. метров; бревна дубовые для распиловки и строгания - 123 куб. метра; бревна березы для распиловки и строгания - 2 339 куб. метров; бревна липовые для распиловки и строгания - 1021 куб. метр; бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (ильм) - 270 куб. метров; бревна прочих лиственных порол для распиловки и строгания (клен) - 103 куб. метра.
Вместе с тем, истцом в Союзе «торгово-промышленная палата Приморского края» получена информационная справка № 020100482 от 09.02.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость деловой древесины 3-го сорта на внутреннем рынке Приморского края в 2021 году составляла (в рублях за 1 кв. м.): ель – 4200,00-5 500,00; пихта – 4200,00-5 500,00; ильм – 6 500,00-8 500,00; береза – 5 500,00-8 500,00; липа – 6 000,00-8 000,00; осина – 4 500,00-6 000,00; дуб – 12 500,00-14 500,00; ясень – 9 000,00-10 500,00; клен – 4 000,00-6 000,00.
На основании изложенного, по мнению истца, с учетом информации, полученной в Союзе «Торговая промышленная палата Приморского края», при реализации заготовленной древесины на счет ООО «Союз» должны поступить денежные средства в размере 31 944 000,00 рублей, а поступило, согласно выписке, предоставленной ФИО3 5 763 122,00 рублей. Таким образом, общество в 2021 году недополучило выручку в сумме 26 180 878,00 рублей.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пояснениями ответчика, истцом указано, что объем заготовленной в 2021 году обществом древесины согласно отчету об использовании лесов составляет 6 311 куб. метров, из них 6 039 куб. метров деловой древесины, и 275 куб. метров дровяной, вместе с тем, в указанный объем включена древесина, заготовленная по лесной декларации № 1 от 18.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в объеме 3 296 куб. метров, и по лесной декларации № 2 от 25.02.2020 за период с 06.03.2020 по 25.02.2021, согласно которой обществу в период с 06.03.2020 по 25.02.2021 было предоставлено право на заготовку 1 410 куб. метров древесины. Поскольку срок действия декларации № 2 оканчивался в 2021 году названный объём и включён в отчет об использовании лесов за 2021 год. Однако фактически данный объем был заготовлен и частично реализован в 2020 году. Таким образом, фактический объем заготовленной обществом в 2021 году древесины составил 4 629 куб. метров.
В соответствии с пояснениями ответчика согласно указанным требования информация о всех сделках по продаже древесины в 2021 годы была внесена ООО «Союз» в ЕГАИС ЛЕС.Исходя из указанной информации в 2021 году ООО «Союз» было продано различным организациям 4 733,311 куб. метров древесины, из них: дуб – 117 куб. метров, ясень – 50 куб. метров, береза – 4 476,311 куб. метров, ель – 90 куб. метров.
В соответствии с реестром договоров, заключенных ООО «Союз» в 2021 году, а также представленными в материалы дела ответчиком договорами, товарными накладными, УПД:
- 15.11.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ООО «ЭКСПОРТ ЛЕС», как покупателем был заключен договор № 1ЛЭ купли-продажи пиломатериалов, согласно с условиями которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы из ели в объеме 90,00 куб. метров общей стоимостью 810 000,00 рублей;
- 12.11.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», как покупателем был заключен договор № 2ЛДВ купли-продажи круглого лесоматериала, согласно с условиями которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить круглый лесоматериал: бревна березы для распиловки и строгания (желтая) в объеме 1 200 куб. метров общей стоимостью 2 400 000,00 рублей (товарные накладные № 2ЛДВ от 29.11.2021, № 3ЛДВ от 29.12.2021);
- 15.09.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ООО «ДИКОРОС», как покупателем был заключен договор № 1/Д купли-продажи круглого лесоматериала, согласно с условиями которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить круглый лесоматериал: бревна березы (желтой) для распиловки и строгания в объеме 1 000 куб. метров общей стоимостью 730 000,00 рублей (УПД №1/Д от 29.10.2021);
- 11.08.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ООО «АМЕТИСТ», как покупателем был заключен договор № 1/А купли-продажи круглого лесоматериала, согласно с условиями которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить круглый лесоматериал: бревна березы (желтой) для распиловки и строгания в объеме 1 500,00 рублей общей стоимостью 3 000 000,00 рублей (УПД № 1А от 31.08.2021, № 2А от 15.09.2021, № 1ЛЭ от 17.11.2021);
- 13.08.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток», как покупателем был заключен договор № 1/ЛДВ купли-продажи круглого лесоматериала, согласно с условиями которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель – принять и оплатить круглый лесоматериал: бревна березы для распиловки и строгания (желтая) в объеме 620 куб. метров общей стоимостью 1 240 000,00 рублей (товарная накладная № 1/ЛДВ от 31.08.2021);
- 15.04.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ИП ФИО5, как покупателем был заключен договор купли-продажи № 1/КЕ, согласно с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает древесину: бревна дуба для распиловки и строгания в объеме 117 куб. метров общей стоимостью 444 600,00 рублей (товарная накладная № 1/КЕ от 15.04.2021);
- 17.05.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и «Малкур», как покупателем был заключен договор поставки № 06, согласно с условиями которого поставщик обязуется передать лесоматериалы в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить этот товар: ясень в объеме 50 куб. метров общей стоимостью 150 000,00 рублей (товарная накладная № 1/М от 28.05.2021);
- 29.07.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ООО «Парус», как покупателем был заключен договор на продажу березы в объеме 68,311 куб. метров общей стоимостью 136 622,00 рублей (товарная накладная № 1/11 от 27.07.2021);
- 20.08.2021 между ООО «Союз», как продавцом, и ООО «Парус», как покупателем был заключен договор на продажу березы в объеме 88 куб. метров общей стоимостью 176 000,00 рублей (товарная накладная № 2/11 от 31.08.2021);
Согласно с пояснениями ответчика, общий размер вырученных средств по указанным сделкам составил 9 087 222,00 рублей, из них, на расчетный счет общества в 2021 году поступило 5 763 122,00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выпиской АО «Дальневосточный банк» по счету ООО «Союз» № 40702810900250000064 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 отчетный год, платежными поручениями № 283 от 21.04.2021 на сумму 444 600,00 рублей, № 554 от 22.11.2021 на сумму 300 000,00 рублей, № 413 от 22.11.2021 на сумму 810 000,00 рублей, № 559 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 70 от 31.05.2021 на сумму 150 000,00 рублей, № 183 от 29.07.2021 на сумму 136 622,00 рублей, № 357 от 13.08.2021 на сумму 362 500,00 рублей, № 456493 от 19.08.2021 на сумму 1 101 900,00 рублей, № 194 от 20.08.2021 на сумму 180 000,00 рублей, № 492 от 19.10.2021 на сумму 877 500,00 рублей, № 387 от 29.10.2021 на сумму 200 000,00 рублей, № 542 от 15.11.2021 на сумму 200 000,00 рублей.
В соответствии с данными из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Союз» на 2021 год, доходы общества за 2021 год составили 5 763 122,00 рублей.
Как указал ответчик, остальная сумма составила дебиторскую задолженность, которая погашалась в 2022-2023 годах, на настоящий момент часть дебиторской задолженности не погашена, ведется претензионная работа по ее взысканию.
В соответствии с представленной в материалы дела ответчиком справкой о хранении леса от 29.09.2023, по состоянию на 31.08.2023 на арендном участке ООО «Союз» на верхних складах Рощинского Восточного участкового лесничества находится древесина, заготовленная в 2021 году в следующем количестве: пихта – 787 куб. метров, липа – 1021 куб. метров, ильм – 270 куб. метров, клен – 103 куб. метра.
Согласно с пояснениями ответчика, все сделки были заключены по средним рыночным ценам, действовавшим в месте их заключения (Красноармейский район Приморского края), при этом, данные цены значительно отличались от цен, указанных в справке «Торгово-промышленной палаты Приморского края». Данное обстоятельство обусловлено неблагоприятной конъюктурой рынка в данной сфере по состоянию на 2021 год, а именно наличие ограничений по импорту/экспорту в связи карантинными мероприятиями при пандемии COVID-19, падение спроса на приобретение деловой древесины, в том числе зарубежными партнерами, наводнение рынка товаром в отсутствие спроса, и как следствие, падение цены на деловую древесины.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО).
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Суд при рассмотрении настоящего спора полагает обоснованным обратиться к разъяснениям Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).
Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 13.06.2024, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж, образование и квалификацию предложенных экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А51-8652/2023.
Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО6.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость заготовленной ООО «Союз» в 2021 году деловой древесины указанных пород третьего сорта: 1. Бревна еловые для распиловки и строгания – 1 353 куб. метра; 2. Бревна пихтовые для распиловки и строгания – 787 куб. метров; 3. Бревна ясеня для распиловки и строгания – 29 куб. метров; 4. Бревна дубовые для распиловки и строгания – 123 куб. метра; 5. Бревна березы для распиловки и строгания – 2 339 куб. метров; 6. Бревна липовые для распиловки и строгания – 1 021 куб. метр; 7. Бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (ильм) – 270 куб. метров; 8. Бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (клен) – 103 куб. метра.
По формулировке подлежащего на разрешение эксперту вопроса возражения отсутствовали, судом определены сроки и стоимость проведения экспертизы, перечень документов, подлежащий направлению эксперту.
В целях обеспечения экспертизы на депозитный счет суда поступили денежные средства от ФИО7 за ФИО2 в размере 83 000,00 рублей по чеку от 18.05.2024.
Согласно заключению эксперта № 0200100241 от 16.09.2024, рыночная стоимость заготовленной ООО «Союз» в 2021 году деловой древесины, указанных пород третьего сорта составляет (округленно до рублей): 33 151 605,00 рублей, в том числе:
- бревна еловые для распиловки и строгания 1 353,00 куб. метров – 6 507 930,00 рублей;
- бревна пихтовые для распиловки и строгания 787,00 куб. метров – 3 708 737,50 рублей;
- бревна ясеня для распиловки и строгания 29,00 куб. метров – 280 937,50 рублей;
- бревна дубовые для распиловки и строгания 123,00 куб. метров – 1 496 500,00 рублей;
- бревна березы для распиловки и строгания 2 339,00 куб. метров – 12 864 500,00 рублей;
- бревна липовые для распиловки и строгания 1 021,00 куб. метров – 6 126 000,00 рублей;
- бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (ильм) 270,00 куб. метров – 1 755 000,00 рублей;
- бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (клен) 103,00 куб. метров – 412 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с заключением эксперта № 0200100241 от 16.09.2024, определение рыночной стоимости объектов исследования производилось по методике, содержащейся в нормативных актах, регулирующих оценочную деятельность, в части, не противоречащей законодательству, регулирующему судебно-экспертную деятельность. Определение качественных и количественных характеристик объектов исследования производилось в соответствие с характеристиками, отраженными в определение о назначении судебной экспертизы от 13.06.2024 года.
При этом согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).
Согласно ст. 2 ФСО-5 Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).
Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.
Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы ответчика в этой части подлежит отклонению.
Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Ссылка ответчика на рецензию ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» от 15.11.2024 на заключение эксперта № 0200100241 от 16.09.2024, выполненная экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» ФИО6, отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.
Оценивая данное мнение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов.
Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.
Таким образом, представленное ответчиком мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом суд обращает внимание, что в рамках представленного в материалы дела экспертного заключения № 0200100241 от 16.09.2024 экспертный осмотр объектов исследования не проводился, т.к. дата оценки является ретроспективной. Кроме того, на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении рыночной стоимости конкретной древесины, проданной ООО «Союз» в 2021 году по указанным выше договорам.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения обществу убытков его действиями, а также их размера.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу статей 26 и 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом ее из леса на основании лесной декларации, которая ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Согласно с частью 1, 3 статьи 23.1 ЛК РФ, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.
Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993.
Как указано в п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).
В соответствии со статьей 26 ЛК РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 93.5 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута, публичного сервитута. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пояснениям ответчика, по сложившейся практике подачи отчета об использовании лесов объемы лесозаготовок определенные в лесных декларациях включаются в тот отчет за календарный год, на который приходится окончание срока действия лесной декларации, поэтому в указанный истцом объем включена древесина, заготовленная по лесной декларации № 2 от 25.02.2020 за период с 06.03.2020 по 25.02.2021, согласно которой обществу в период с 06.03.2020 по 25.02.2021 было предоставлено право на заготовку 1 410 куб. метров древесины. Поскольку срок действия декларации № 2 оканчивался в 2021 году названный объём и включён в отчет об использовании лесов за 2021 год. Однако фактически данный объем был заготовлен и частично реализован в 2020 году.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 4 договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 236/29 от 16.12.2008, арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к настоящему договору. Приложением № 3 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 236/29 от 16.12.2008, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2017 о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № 236/29, определено, что ежегодный объем заготовки древесины составляет 4 736 куб. метромв что соответствует п. 7.1.2 Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Союз», представленном в материалы дела Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.
Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделки по купли-продажи древесины заключались ответчиком для достижения целей хозяйственной деятельности в лесной сфере и не свидетельствуют о действиях ФИО3 в ущерб интересам общества. Продажа древесины по цене ниже рыночной не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений ответчика о том, что все сделки были заключены по средним рыночным ценам, в связи с неблагоприятной ситуацией на рынке в данной сфере по состоянию на 2021 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших убытки для общества, истцом в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и действиями ответчика, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО3
Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Власенко Т.Б.