Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022(судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-19829/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), обществас ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>,ОГРН <***>; далее – общество «Финансовая Грамотность», кредитор)к ФИО4, ФИО5,а также ФИО6, Абакумовой Ксении Владимировнеи ФИО8 (в лице законного представителя ФИО5) о признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Отдел опеки и попечительства по Мысковскому городскому округу.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий, общество «Финансовая грамотность» 12.05.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договор от 14.12.2020 купли-продажи жилого дома общей площадью 200,8 кв. м, с кадастровым номером 42:29:0101001:2906 и земельного участка площадью 1 045 кв. м, с кадастровым номером 42:29:0101015:658, расположенных по адресу: <...> (далее – жилой доми земельный участок), заключённый между ФИО12 (супругой должника)и ФИО5, а также несовершеннолетними ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в лице их законного представителя ФИО5) (далее также – ответчики); применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по возвращению в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участника, аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявления удовлетворены – признан недействительным договорот 14.12.2020 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённыймежду ФИО12 и ФИО5, а также несовершеннолетнимиФИО6, ФИО7, ФИО8 (в лице их законного представителя ФИО5); восстановлено право собственности ФИО12 на спорное имущество; распределены судебные расходы.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию признаков подозрительной сделки, действительности оспариваемого договора с равноценным встречным исполнением обязательства ответчиками, уплатившими реальную цену жилого домаи земельного участка, добросовестному поведению ФИО12, принявшей решениео продаже спорного имущества в связи с отсутствием денежных средств для проведения ремонта жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Финансовая грамотность» возражало против доводов ФИО2, согласилось с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирован, с 27.12.1985 состоит в бракес ФИО4, трудоустроен в муниципальном трамвайно-троллейбусном предприятии Новокузнецкого городского округа, средняя заработная плата за 2021 год составила 19 957,17 руб., является получателем пенсиипо старости в размере 6 405,48 руб., пенсии по инвалидности (III группа) – 2 336,70 руб.

Супруги О-вы имеют совместных детей, в том числе дочь ФИО13, которая с 07.09.2012 по 31.05.2019 состояла в браке с ФИО9.

Между ФИО9 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.11.2020, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом и земельный участок по цене 650 000 руб. (550 000 руб. стоимость жилого дома и 100 000 руб. – земельного участка).

От имени ФИО9 договор от 25.11.2020 купли-продажи жилого домаи земельного участка подписала дочь должника по доверенности.

Государственная регистрация право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО12 произведена 09.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбасса (далее – Росреестр).

При нотариальном согласии супруга (ФИО2) ФИО12 заключилас ФИО5, действующей от себя лично и от имени троих несовершеннолетних детей, договор от 14.12.2020 купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене жилого дома 600 000 руб., земельного участка – 50 000 руб. По условиям договора купли-продажи расчёт между сторонами произведён в два этапа: 263 978 руб. уплачено покупателем продавцу до подписания договора в качестве частичной оплаты за жилой дом и полной оплаты за земельный участок, 386 022 руб. выплачены федеральным бюджетом на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счёт ФИО12 после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

На дату заключения купли-продажи от 14.12.2020 в отчуждаемом жилом доме были зарегистрированы: ФИО9 (супруг дочери должника в период 07.09.2012по 31.05.2019), ФИО10 (дочь должника), ФИО14, Григорий Сергеевич, ФИО11 (мать супруги должника), которые согласно пункту 7 договора обязались сняться регистрационного учётапо указанному адресу в течение 14 календарных дней с момента подачи документовна государственную регистрацию в Росреестр.

Государственная регистрация перехода права на жилой дом и земельный участок под ним произведена Росреестром 24.12.2020, однако, согласно адресным справкам указанные в пункте 7 договора купли-продажи от 14.12.2020 лица, за исключением ФИО9 с 2018 года по состоянию на 31.05.2022 остались зарегистрированнымипо адресу спорного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2021 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно списку кредиторов, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитным договорам№ 034524131327 в сумме 131 182,59 руб., от 21.10.2020 № 0520457128 в сумме58 038,31 руб., от 03.05.2021 № 5414968676 в сумме 42 219,39 руб., акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитным договорам от 14.10.2019 № 036/1001/19/П-00790 в сумме 58 432,44 руб., от 20.10.2020 № 036/1001/20/П-06240 в сумме 158 995,98 руб., публичным акционерным обществом КБ «Восточный экспресс банк» по кредитным договорам <***>/KIB01/118583 в сумме 200 718,38 руб. (просроченная задолженность составляет 2 121 руб.), от 21.09.2018 № 18/0900/00000/644155в сумме 111 226,84 руб. (просроченная задолженность составляет 11 320 руб.).

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Указывая на реализацию супругой должника общего совестно нажитого в браке имущества по цене кратно ниже рыночной (публичные сведения о ценах продажи жилых домов и земельных участков, расположенных на одной улице спорных жилого домаи земельного участка в разных степени готовности к использованию и благоустройству (от 3 млн. руб. до 4,2 млн. руб.)) в течение одного года до возбуждения настоящего делао банкротстве, управляющий 17.05.2022, общество «Финансовая грамотность» 12.05.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договора от 14.12.2020 купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходилиз совершения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного ФИО2 (имеющим неисполненные и просроченные денежные обязательства перед банками)с заинтересованными лицами (близкие родственники и фактически аффилированные ответчики), с неравноценным встречным исполнением встречных обязательств стороной (уплата ответчиками цены жилого дома и земельного участка кратно ниже рыночной)в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемого договорапо пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена с имуществом неплатёжеспособного ФИО2 (имеющим неисполненные и просроченные денежные обязательства перед банками) с заинтересованными лицами (близкие родственникии фактически аффилированные ответчики), с неравноценным встречным исполнением встречных обязательств стороной (уплата ответчиками цены жилого дома и земельного участка многократно ниже рыночной) в течение одного года до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие признаков недействительности оспариваемой сделки устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательстви доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства дела, в том числе неплатёжеспособность должника, фактическая аффилированность сторон и отсутствие равноценного встречного предоставления ответчиками, установлены судами первой и апелляционной инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестногои разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знаето намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляетсяот имущества общества по заниженной цене по причинам, не связаннымс экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямоили косвенно осведомлён о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

Если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствуето наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для продавца условиях (абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчики не представили доказательства соответствия рыночной стоимости спорного имущества, ходатайство о проведении оценочной экспертизыне заявлялось.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А27-19829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1