Решение по делу № А36-604/2023 от 30.11.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-604/2023 30 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой

С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.12.2022 № 104, диплом о высшем юридическом образовании);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – лично (паспорт); Шишкина И.В. – представитель (доверенность от 29.12.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-604/2023.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд приостановил производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» Ефимова К.В. в рамках дела № А3610372/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта (т.1, л.д.130-131).

Определением от 07.11.2023 суд возобновил производство по делу № А36604/2023 и назначил судебное заседание на 21.11.2023.

В судебном заседании 21.11.2023 судом объявлялся перерыв до 27.11.2023

В судебном заседании 27.11.2023 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 25.01.2023 и пояснении от 16.11.2023 (т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.57-62).

В судебном заседании 27.11.2023 ФИО1 и его представитель возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах (т.2, л.д.1-7, 8-22, 38-50, 51-56, 64-68, 69-73).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулиру- емых организаций Управления ФИО2 вынесено определение от 23.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.17-21, 41-46).

При разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, Управление учло вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Ефимова К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 по делу № A36-2916/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 указанное решение оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по делу № A36-6924/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 указанное решение оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 по делу № А36-10444/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулиру- емых организаций Управления ФИО2 24.01.2023 составлен протокол № 00044823 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол № 00044823 от 24.01.2023; т.1, л.д.11-17).

Как видно из протокола № 00044823 от 24.01.2023, арбитражному управляющему Управлением вменяются в вину три эпизода нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкростве), включающие в себя следующие события административного правонарушения,

а именно:

1) Нарушение п.4 ст.20.3, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А3610372/2018 от 31.01.2019, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии с абз.16 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, площадью 2 614,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенный по адресу: <...>.

После признания ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» банкротом и назначения конкурсным управляющим ФИО1 (определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой- М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Сирин» (Арендатор) заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания от 01.02.2019 (на следующий день после назначения конкурсного управляющего).

По условиям договора Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью: 1614,1 кв. м, обеспеченное вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией, отоплением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из двух частей платежа: постоянной и переменной части; постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы, начисляемой в твердой сумме.

Ежемесячная сумма арендной платы за здание составляет 150 000 руб. в месяц, переменная часть арендного платежа состоит из компенсации ежемесячных расходов, понесенных Арендодателем по оплате коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца Арендатором, сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком коммунальных услуг Арендодателю.

В тот же день между ООО «Сирин» (Арендатор) и ООО «Кайт» (Субарендатор) заключен договор от 01.02.2019 № 2/19 субаренды нежилого здания.

По условиям указанного договора арендованное у должника имущество передано ООО «Сирин» в субаренду ООО «Кайт». Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 900 000 руб.

Срок субаренды неоднократно продлялся заключением новых договоров субаренды между ООО «Сирин» и ООО «Кайт».

Между ООО «Кайт» (Субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (Субсубарендатор) на момент заключения указанных выше договоров существовали правоотношения, предметом которых являлась субаренда спорного имущества должника (договор от 01.09.2018 № 02-18 субсубаренды нежилых помещений). Действие обозначенных правоотношений пролонгировано заключением между ООО «Кайт» (Субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК» (Субсубарендатор) договоров субсубаренды от 01.08.2019, 01.01,2020, 01.12.2020.

По условиям договора размер постоянной части арендной платы составил 1 705 461 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» ФИО1 по передаче имущества, принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам № 1/19 от 01.02.2019, № 2/20 от 01.12.2020, № 1/20 от 01.01.2020 по существенно заниженной стоимости, не соответствуют требованиям, установленным п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, без учетов интересов должника, кредиторов и общества.

2) Нарушение ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Однако в случае, если стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю

отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Действие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/22/177/007806 от 14.02.2022 с размером страховой премии 1 100 000 руб. закончилось 29.06.2022, новый договор не заключен.

3) Нарушение п.6 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкроте предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При проведении конкурсного производства в ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» конкурсным управляющим ФИО1 привлекались следующие специалисты:

1. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2020. Стоимость услуг определена в размере 128 000 руб.

2. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. Согласно акту от 01.12,2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 100 000 руб.

3. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Согласно акту от 09.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

4. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 ООО руб. Согласно акту от

09.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

5. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2019. Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. Согласно акту от 30.09.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 300 000 руб.

6. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. Согласно акту от 01.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 35 000 руб.

7. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1, (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. Согласно акту от 08.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 80 000 руб.

8. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Согласно акту от 10.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

9. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. Согласно акту от 08.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 250 000 руб.

10. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. Согласно акту от 01.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 35 000 руб.

11. Между адвокатом Уваровой И.И. (Поверенный) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2020. Доверитель обязался произвести оплату услуг Поверенного в размере 50 000 руб. Согласно акту от 10.08.2020 Поверенный оказал, а Доверитель принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

12. Между адвокатом Уваровой И.И. (Поверенный) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2020. Доверитель обязался произвести оплату услуг Поверенного в размере 50 000 руб. Дополнительным соглашением от 11.12.2020 стоимость услуг Поверенного увеличена до 400 000 руб. Согласно акту от 11.12.2020 Поверенный оказал, а Доверитель принял услуги, стоимость которых составила 400 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2022 стоимость услуг уменьшена до 100 000 руб., стороны определили, что уплаченная сумма в размере 300 000 руб. должна быть возвращена на расчетный счет ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

13. Между адвокатами НКО «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бороз- диным СВ., Бороздиным М.В. (Поверенные) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2020. Согласно актам об оказании юридической помощи от 31.12.2020, от 21.12.2021 Поверенные оказали, а Доверитель принял услуги стоимостью 140 000 руб.

14. Между аудитором ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «СУ5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 34 оказания аудиторских услуг от 01.12.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. Согласно акту от 30.12.2020 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 150 000 руб.

15. Между аудиторской организацией ООО «Фактор-М» (Исполнитель) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 23-2 оказания аудиторских услуг от 05.11.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. Согласно акту от 25.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 150 000 руб.

16. Между аудиторской организацией ООО «Фактор-М» (Исполнитель) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 306 консультационных, аудиторских услуг от 10.08.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Согласно акту от 18.08.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги стоимостью 40 000 руб.

17. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «АТС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 11.12.2020. Стоимость работ определена сторонами в размере 5 012 316 руб. Согласно справе о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы стоимостью

5 016 000 руб.

18. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6- допьяновым А.А. (Исполнитель) заключен договор от 08.11.2021. Стоимость работ по договору определена в размере 60 ООО руб. Дополнительным согла-

шением № 1 до 14.12.2021 стоимость услуг увеличена до 70 000 руб. Согласно акту от 15.12.2021 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы, согласованные в договоре, стоимость которых составила 70 000 руб.

19. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «Альянс Эксперт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 245-21 на выполнение отчетно-технической документации от 17.12.2021. Стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 руб. Согласно акту № 245-1 от 23.12.2021 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, согласованные в договоре, стоимость которых составила 40 000 руб.

20. Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО НПЦ «Экспертстройпроект» (Исполнитель) заключен договор № 44/19 от 02.09.2019. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 102 398 руб.

21. Между ООО «Центр технических измерений (Исполнитель) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор 225-э от 31.05.2019. Стоимость работ определена сторонами в размере 498 566 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2019 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы, стоимость которых составила 498 566 руб.

22. Между ООО «Аварийно-техническая служба» (Исполнитель) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 1/1 от 01.03.2020. Цена договора составляет 2 500 руб. за охрану каждой электроподстанции и за обслуживание и организацию безопасной эксплуатации 20 000 руб. в месяц за каждую электроподстанцию. Согласно актам № 15 от 30.06.2020, № 25 от 31.07.2020, № 26 от 31.08.2020, № 36 от 30.09.2020, № 50 от 31.10.2020, № 52 от 16.11.2020, № 53 от 16.11.2020 стоимость оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2020 составила 553 335 руб.

23. Между ООО «Аварийно-техническая служба» (Исполнитель) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № 4 от 02.11.2020. Предельная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 683 221 руб. 68 коп. Согласно акту № 51 от 07.11.2020 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы стоимостью 683 221 руб. 68 коп.

24. Между ООО СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «АТС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/5/22 от 30.05.2022. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

В рамках дела № А36-10372/2018 арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения договоров с адвокатами Шишкиной И.В., Уваровой И.И., ООО «Фактор-М», ИП ФИО5 до разрешения вопроса об увеличении лимита расходов по правилам, установленным п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должен был предвидеть необходимость привлечения указанных специалистов и заблаговременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату стоимости их услуг. Более того, не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов по спорам, связанным с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требований о взыскании с него убытков.

Суд не нашел оснований для увеличения лимита расходов для оплаты услуг ООО «АТС» по договору подряда № 5 от 11.12.2020, так как данные расходы должны быть компенсированы должнику третьим лицом - ООО «Сирин» в соответствии соглашением № 1 от 28.12.2020 к договору аренды нежилого помещения. Суд счел необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что лимит расходов мог быть им превышен ввиду покрытия размером страховой суммы.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Однако это обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36- 10372/2018 от 11.08.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов по оплате привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой- М» и об установлении вознаграждения следующим специалистам:

- ИП ФИО7 по договору от 08.11.2021 – 70 000 руб.;

- ООО «Альянс Эксперт» по договору подряда № 2455-21 на выполнение отчетно- технической документации от 17.12.2021 – 40 000 руб.;

- ООО НПЦ «Экспертстройпроект» по договору № 44/19 от 02.09.2019 – 2 102 398 руб.;

- ООО «Центр технических измерений» по договору № 225-э от 31.05.2019 – 498 566 руб.;

- ООО «Аварийно-техническая служба» по договору 1/1 на оперативное и техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации электроустановки, находящейся на балансе потребителя, от 01.03.2020 – 553 335 руб.;

- ООО «Аварийно-техническая служба» по договору подряда № 4 от 02.11.2020 – 683 221 руб. 68 коп.;

- ООО «АТС» по договору № 1/5/22 от 30.05.2022 с оплатой не более

3 500 000 руб. – адвокатам Бороздину СВ., Бороздину М.В., по соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2020.

В остальной части конкурсному управляющему отказано.

Следовательно, в нарушение п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 использовались услуги привлеченных специалистов до принятия Арбитражным судом Липецкой области соответствующего определения.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО8 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола № 00044823 от 24.01.2023.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделе-

ние их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе судебного разбирательства Управление представило уточнение своей позиции по эпизодам № 1, 3 протокола № 00044823 от 24.01.2023 относительно времени совершения всех правонарушений, а также относительно количества событий правонарушений, вменяемых в вину арбитражному управляющему по третьему эпизоду протокола № 00044823 от 24.01.2023 (см. пояснение от 16.11.2023 – т.2, л.д.57-62).

По первому эпизоду протокола № 00044823 от 24.01.2023 Управление уточнило, что события правонарушения имели место в следующие даты:

1) 01.02.2019 (дата заключения договора арены № 1/19 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»);

2) 01.01.2020 (дата заключения договора арены № 1/20 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»);

2) 01.12.2020 (дата заключения договора арены № 2/20 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»).

Согласно доводам Управления на момент заключения указанных договоров арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то есть отсу- ствует признак повторности, в связи с чем указанные нарушения требований Закона о банкростве подлежат квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждены и доказаны материалами дела, в том имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ вступившими в законную силу (подлежащими немедленному исполнению) судебными актами арбитражных судов по делу № А36-10372/2018, а именно: решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А3610372/2018 от 31.01.2019 (т.1, л.д.47-48); определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10372/2018 от 31.01.2019 (т.1, л.д.49); постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-10372/2018 от 31.05.2022 (т.1, л.д.57-59); определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10372/2018 от 11.09.2023 (т.2, л.д.32-34).

В свою очередь применительно к указанным нарушениям, описанным в первом эпизоде протокола № 00044823 от 24.01.2023, суд учитывает следующее.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 145 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения спора в суде истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности в отношении указанных в первом эпизоде протокола № 00044823 от 24.01.2023 событий правонарушений: 01.02.2019 (дата заключения договора арены № 1/19 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»); 01.01.2020 (дата заключения договора арены № 1/20 между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Сирин»).

Следовательно, указанные события нарушений не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду протокола № 00044823 от 24.01.2023 Управление уточнило, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности только в отношении нижеследующих событий правонарушения:

1) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2020. Стоимость услуг определена в размере 128 000 руб.

Правонарушение совершено: 25.11.2020.

На момент заключения указанного соглашения арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

2) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. Согласно акту от 01.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 100 000 руб.

Правонарушение совершено: 08.12.2020.

3) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Согласно акту от 09.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

Правонарушение совершено: 30.08.2021.

На момент заключения указанного соглашения арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбит-

ражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, данное нарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

4) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Согласно акту от 09.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

Правонарушение совершено: 01.10.2021.

На момент заключения указанного соглашения арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, данное нарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

5) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2019. Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. Согласно акту от 30.09.2019 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 300 000 руб.

Правонарушение совершено: 20.04.2019.

6) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. Согласно акту от 01.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 35 000 руб.

Правонарушение совершено: 10.12.2020.

7) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб.

Согласно акту от 08.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 80 000 руб.

Правонарушение совершено: 12.03.2021.

8) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. Согласно акту от 10.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

Правонарушение совершено: 27.09.2021.

На момент заключения указанного соглашения арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, данное нарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

9) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000 руб. Согласно акту от 08.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 250 000 руб.

Правонарушение совершено: 16.04.2021.

10) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. Согласно акту от 01.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 35 000 руб.

Правонарушение совершено: 01.08.2021.

На момент заключения указанного соглашения арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбит-

ражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, данное нарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

11) Между адвокатом Уваровой И.И. (Поверенный) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2020. Доверитель обязался произвести оплату услуг Поверенного в размере 50 000 руб. Согласно акту от 10.08.2020 Поверенный оказал, а Доверитель принял услуги, стоимость которых составила 50 000 руб.

Правонарушение совершено: 06.07.2020.

12) Между адвокатом Уваровой И.И. (Поверенный) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2020. Доверитель обязался произвести оплату услуг Поверенного в размере 50 000 руб. Дополнительным соглашением от 11.12.2020 стоимость услуг Поверенного увеличена до 400 000 руб. Согласно акту от 11.12.2020 Поверенный оказал, а Доверитель принял услуги, стоимость которых составила 400 ООО руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2022 стоимость услуг уменьшена до 100 000 руб., стороны определили, что уплаченная сумма в размере 300 000 руб. должна быть возвращена на расчетный счет ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М». Правонарушение совершено: 02.11.2020.

13) Между аудитором ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «СУ5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 34 оказания аудиторских услуг от 01.12.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. Согласно акту от 30.12.2020 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 150 000 руб.

Правонарушение совершено: 01.12.2020.

На момент заключения указанного договора арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

14) Между аудиторской организацией ООО «Фактор-М» (Исполнитель) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 23-2 оказания аудиторских услуг от 05.11.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. Согласно акту от 25.12.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, стоимость которых составила 150 000 руб.

Правонарушение совершено: 05.11.2021.

На момент заключения указанного соглашения арбитражный управляющий Ефимов К.В. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 арбитражный управляющий Ефимов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, данное нарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

15) Между аудиторской организацией ООО «Фактор-М» (Исполнитель) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 306 консультационных, аудиторских услуг от 10.08.2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Согласно акту от 18.08.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги стоимостью 40 000 руб.

Правонарушение совершено: 10.08.2021.

На момент заключения указанного соглашения арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-8656/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, данное нарушение подлежит квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

16) Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ООО «АТС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 11.12.2020. Стоимость работ определена сторонами в размере 5 012 316 руб. Согласно справе о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы стоимостью 5 016 000 руб.

Правонарушение совершено: 11.12.2020.

Указанные обстоятельства судом установлены, нарушения подтверждены и доказаны материалами дела, в том имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ вступившими в законную силу (подлежащими немедленному исполнению) судебными актами арбитражных судов по делу № А3610372/2018, а именно: определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10372/2018 от 11.08.2022 (т.1, л.д.54-56).

В свою очередь применительно к указанным нарушениям третьего эпизода протокола № 00044823 от 24.01.2023, суд также учитывает истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотре-

ния спора в суде в отношении событий административного правонарушения, имевших место: 20.04.2019, 06.07.2020, 25.11.2020,

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим представлены возражения и доказательства заключения как основного, так и дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 заключен с ООО «МСГ» за номером 60/22/177/007806 от 14.02.2022 с периодом действия с 07.02.2022 по 29.06.2022 (т.2, л.д.93).

08.08.2022 ФИО1 заключил с НКО ПОВС «Эталон» договор № САУ № 000000399 страхования ответственности арбитражного управляющего, действующий с 08.08.2022 до 29.12.2023. Пунктом 6.1.1. настоящего договора предусмотрен ретроактивный период на срок с 30.06.2022 по 07.08.2022 (т.2, л.д.90-92, 94).

Указанные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в отношении второго эпизода, указанного в протоколе № 00044823 от 24.01.2023, судом установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотреного ч.3 или ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные эпизодах № 1 и № 3 протокола № 00044823 от 24.01.2023 события подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, указанные судом ранее события административного правонарушения, по которым на момент рассмотрения спора в суде истек срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не являются и не рассматриваются судом в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение (по доказанным событиям

правонарушения, в отношении которых не истек срока давности привлечения к административной ответственности ) характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Однако арбитражный суд полагает, что события вменяемого правонарушения, описанные в протоколе № 00044823 от 24.01.2023, подлежащие квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом их характера и последствий, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квали-

фикации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Ко- АП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего в части событий нарушений, подлежащих квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не причинили существенный вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Из представленных доказательств судом установлено и не оспорено Управлением, что ФИО1 расторгнуты соглашения с представителями

и денежные средства возвращены в конкурсную массу, общество не претерпело убытков.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение, в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, относительно событий нарушений, описанных в протоколе № 00044823 от 24.01.2023, подлежащих квалифи-

кации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о

переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Ко- АП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), описанные протоколе № 00044823 от 24.01.2023 (которые доказаны Управлением и в отношении которых не истек срок давности привлечения к административной ответственности) и данные его действия (бездействие) содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 за совершение указанных нарушений, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер нарушений, а также совершение неоднократно арбитражным управляющим ранее административных правонарушений по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением ему административных наказаний в виде минимального размера штрафа в сумме 25 000 руб., в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в повышенном размере – в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 03.12.1979; место рождения: г.Липецк; адрес: <...>; паспорт <...> выдан Советским ОМ УВД г.Липецка 08.01.2004) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 03.12.1979; место рождения: г.Липецк; адрес: г.Липецк,

ул.Липецкая, д.19, кв.9; паспорт <...> выдан Советским ОМ УВД

г.Липецка 08.01.2004) к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим ФИО1 не позднее шестидесяти дней

со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области

(Управление Росреестра по Липецкой области; <...>) ИНН: <***> КПП: 482601001 Счет получателя: 03100643000000014600 Единый казначейский счет: 40102810945370000039

Наименование банка: Отделение Липецк Банка России // УФК по Липецкой области, г.Липецк БИК: 014206212 КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140 ОКТМУ: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок

направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов