ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2025 года

Дело № А28-222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 по делу № А28-222/2024

по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании передать документацию,

установил:

Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (далее – ответчик, Общество) об обязании передать документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт» (далее – ООО «Актив-комфорт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что прямого указания на то, что обращение Инспекции в суд с понуждением выполнить требования предписания возможно лишь после установления факта неисполнения повторного предписания, действующее законодательство не содержит. Кроме того, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, Арбитражный суд Кировской области фактически лишил Инспекцию возможности контролировать исполнение данного предписания, поскольку при последней проверке исполнения предписания повторное предписание не выдавалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.03.2023 по 31.03.2023 на основании обращения гражданина была проведена документарная проверка по факту соблюдения Обществом обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в ходе которой установлены нарушения данных требований.

31.03.2023 Обществу выдано предписание № 82/Ш/12/2023 о необходимости передачи технической документации в адрес ООО «Актив-Комфорт» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в установленном пунктом 1 предписания объеме.

Предписание от 31.03.2023 № 82/Ш/12/2023 направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 03.04.2023 № 7063-64-1-12/Б-1111. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099282082614 предписание получено Обществом 11.04.2023.

20.06.2023 Инспекцией в адрес Общества направлен запрос о выполнении предписания от 31.03.2023 № 82/Ш/12/2023. Ответ на данный запрос в Инспекцию представлен не был.

01.08.2023 Обществу выдано предписание № 82/Ш/29/2023 о необходимости передачи технической документации в адрес ООО «Актив-Комфорт» в отношении МКД, в установленном пунктом 1 предписания объеме.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция обратилась в суд с заявлением об обязании Общества передать документацию на МКД ООО «Актив-Комфорт».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

При этом, согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1); принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (пункт 4).

В части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

Довод заявителя о том, что прямого указания на то, что обращение Инспекции в суд с понуждением выполнить требования предписания возможно лишь после установления факта неисполнения повторного предписания, действующее законодательство не содержит, подлежит отклонению, как противоречащий норме части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае Инспекция выдала Обществу повторное предписание, однако до обращения с заявлением в суд не проверила его исполнение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает Инспекцию возможности контролировать исполнение предписания от 01.08.2023 № 82/Ш/29/2023.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2025 по делу № А28-222/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева