АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.11.2025 Дело № А40-292048/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от ООО «ИНКТРЕЙД»: ФИО1, д. от 21.11.24,
от Московской таможни: ФИО2 д. от 25.12.24,
рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025
по заявлению ООО «ИНКТРЕЙД»
к Московской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНКТРЕЙД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган)
о признании незаконными решения от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10013160/230824/5090888.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
ООО «ИНКТРЕЙД» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель Заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2024 таможенным представителем общества в целях таможенного декларирования товара на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана ДТ № 10013160/230824/5090888.
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
По результатам проведения таможенного контроля по представленной таможенным представителем общества ДТ № 10013160/230824/5090888 таможенным органом вынесено решение от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ № 10013160/230824/5090888, указав, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска были установлены следующие признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Кроме того, выявлена недостаточность документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением таможенного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 45, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установил недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им
метода, не доказал правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможенным органом методу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,
с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам
и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае представленные обществом при проверке документы, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по 1 методу), в них отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.
При этом ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений)
в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38
ТК ЕАЭС.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ заявителя.
Доводы таможни о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, в решении не отражены мотивы, по которым отклонены её доводы относительно писем ООО «Оптима лог», не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-
292048/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская