АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2043/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А07-36403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-36403/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2024 № 77АД6238865).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Монолит» прекращенов связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что таковые сделаны без надлежащего исследования вопроса о наличии возможности финансирования процедуры банкротства,в том числе за счет оспаривания сделок должника, ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность совершенных сделок, в связи с ее непередачей должником и необходимость проведения управляющим детального анализа выписок по счетам общества «Монолит». Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов относительно бесперспективности оспаривания сделок ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на возможность их оспаривания по общим основаниям в десятилетний срок, а также ввиду неплатежеспособности контрагентов по сделкам, отмечая наличие у последних ликвидных активов,на которые в случае признания сделок недействительными может быть обращено взыскание. Кроме того, Банк акцентирует внимание на непринятии управляющим мер по истребованию в государственных органах информации об активах должника и сведений в отношении контролирующих его лиц. Резюмируя изложенное, обществом «Роскомснаббанк» полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве общества «Монолит» инициировано по заявлению общества «Роскомснаббанк», которое определением суда от 23.08.2023 признано обоснованным, в отношении общества «Монолит» введена процедура наблюдения.

Согласно отчету управляющего требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 292 200 184 руб. 70 коп., в том числе требования Банкана сумму 292 199 373 руб. 86 коп. и требования уполномоченного органа на сумму 810 руб. 84 коп.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства с целью выявления имущественного положения должника временным управляющим направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, за должником не зарегистрировано.

По результатам анализа имущественного состояния общества «Монолит» управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Собранием кредиторов должника от 24.05.2024, в котором приняло участие общество «Роскомснаббанк», принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Временный управляющий указал на отсутствие возражений относительно прекращения процедуры банкротства общества «Монолит», отметив недостаточность имущества должника для покрытия текущих расходов и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

Кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Монолит» не представили.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращенона основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).

При этом в любом случае при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связис отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов.

В данном случае, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что от лиц, участвующих в деле, заявления о согласиина финансирование процедуры банкротства должника не поступили, обществом «Роскомснаббанк», находящимся в процедуре банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Монолит», доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы имущества, не представлено.

Доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, в частности с обществами с ограниченной ответственностью «Альтернатива», «Дарс», «Уфа-бетон», «Трест № 7» (далее – общества «Альтернатива», «Дарс», Уфа-бетон», «Трест № 7»), отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные надлежащими доказательствами и носящие предположительный характер.

Оценивая вероятность оспаривания сделок с вышеуказанными организациями, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установил, что таковые совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а доказательств наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общегражданским основаниям, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом установлено, что общество «Уфа-бетон» в настоящее время ликвидировано (прекратило деятельность 15.04.2019), а общества «Альтернатива» и «Дарс» находятся в процедуре банкротства, при этом размер выявленного имущества указанных организаций значительно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр данных обществ (так, реестр требований кредиторов общества «Альтернатива» составляет 1 330 858 833 руб. 88 коп., а размер имущества – 1 871 212 руб., общества «Дарс» – 525 178 530 руб. и 144 990 900 руб. соответственно).

Дополнительно проанализировав выписки по счетам должника, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для постановки вывода о совершении обществом «Монолит» действий по выводу ликвидных активов в пользу указанных Банком контрагентов, которые могли бы быть расценены как сомнительные, с реальной перспективой дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания, при том что иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, констатировав, что приведенные Банком доводы не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника в размере, достаточном для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, в отсутствие доказательств иного, учитывая также, что само общество «Роскомснаббанк» согласия на финансирование процедуры банкротства не выразило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, нецелесообразно и фактически приведет к увеличению расходов на ее проведение (выплата вознаграждения управляющему, оплата почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источникахи т.д.), в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Монолит» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными; причины, по которым суд пришел к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции кассатора, предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может само по себе являться основанием для принятия судом решения о продлении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности, а также наличие у этих активов потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая на возможность поступления денежных средств, в том числе за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, общество «Роскомснаббанк» не указало, за счет каких средств предполагается осуществление соответствующих мероприятий (при том условии, что денежные средства у должника отсутствуют, а кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства, в частности оплаты расходов на подачу заявлений и осуществление публикаций), равно как и не опровергло выводы судов о низкой перспективе признания сделок недействительными и получения исполнения в случае признания их таковыми.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо минимальной вероятности поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного и для погашения текущих расходов, и для удовлетворения требований кредиторов, представлено не былои в кассационной жалобе не изложено.

В отсутствие таких доказательств, исходя из того, что фактическое отсутствие денежных средств делает невозможным проведение мероприятий процедуры, требующих оплату почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п., а также оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды нижестоящих инстанций, правильно применив положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае достаточных условий для прекращения производства по делу о банкротстве. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Продолжение процедуры несостоятельности с учетом пассивной позиции кредитора в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие обоснованной вероятности поступления денежных средств, позволяющих погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неисполнении должником обязанности по передаче документации временному управляющему судом округа не принимаются, поскольку таковые сами по себе с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы не влияют на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве, однако при наличии к тому оснований могут быть положены в основание требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, право на предъявление которых у кредитора имеется и после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Монолит». Полагая, что

Позиция заявителя жалобы о непринятии управляющим всех необходимых мер по поиску имущества должника, ненаправлении им запросов в регистрирующие органы противоречит материалам настоящего дела, из содержания которых следует, что управляющим были приняты достаточные меры по выявлению активов общества «Монолит», в том числе направлены запросы и получены ответы от МВД России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 40 по Республике Башкортостан, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан, Кировского РОСП г. Уфы Главного управления ФССП по Республике Башкортостан.

Указания Банка на отсутствие запросов в отношении контролирующих должника лиц и членов их семьи в условиях нераскрытия разумного обоснования наличия оснований для направления таких запросов и отсутствия сведений о сокрытии должником имущества у таких лиц, вывода активов в их пользу, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку применение судами правил прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия кредитора финансировать процедуры банкротства)– зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного дела о банкротстве, установленных судами, а также доказанности доводов участников процесса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-36403/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

А.А. Осипов