ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.05.2025 года
Дело № А40-30595/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025(№09АП-77821/2024),о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношениидолжника, освобождении ФИО4 от дальнейшегоисполнения требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76(7766) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что завершение процедуры банкротства преждевременно, указывает, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия процедуры - не в полной мере выявлено имущество должника.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в арбитражный суд направлен отчет управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Управляющий указывал, что в рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника подлежащее включению в конкурсную массу имущество не установлено; должник передал финансовому управляющему кредитные и другие банковские карты, счета должника в кредитных организациях заблокированы; нарушений со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено; проведение мероприятий процедуры банкротства окончено; имеются основания для завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.8, 213.9, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).
В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В настоящем случае, завершая процедуру банкротства в отношении ФИО4 и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные доказательства и заявленные возражения.
Судами установлено, что все мероприятия по формированию конкурсноймассы проведены, приняты меры по выявлению имущества, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, должник не трудоустроен, в браке не состоял. Финансовым управляющим также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.
Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, правопреемник кредитора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО1 указывала на то обстоятельство, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия процедуры - не в полной мере выявлено имущество должника.
В частности, кредитор ссылался на непринятие управляющим мер по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ A 180, 2012 г.в. в пользу матери должника и в период неисполнения обязательств перед кредитором ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».
Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что указанная сделка (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 22.02.2024) совершена 26.08.2020, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судами также учитывалось, что управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания сделки с транспортным средством недействительной (или достаточная степень такой вероятности) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, кредиторам не доказаны.
Из приведенных кредитором доводов не усматривается оснований для установления достаточной степени вероятности совершения должником сделки с пороками, выходящими за пределы юридического состава недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, кредитором не раскрыт необходимый критерий недействительности сделки по общегражданским основаниям - совершения сделки со злоупотреблением правом.
Следует также учитывать, что кредитор ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» являлся (до процессуальной замены на ФИО1) единственным кредитором должника, наделенным правом обратится в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки должника недействительной, с требованием в адрес финансового управляющего об обращении с таким заявлением в суд или с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
Иные доводы кредитора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, представленные в материалы доказательства и сведения исследованы судами по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом необходимости соблюдении баланса интересам должника и кредиторов, в том числе, недопустимости необоснованного затягивания процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры банкротства в отношении должника.
Оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств применительно к п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не установлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-30595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова