ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-210660/24
05 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2024
по делу № А40-210660/24 принятое в порядке упрощенного производства
по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Стройэлектропроект» (ИНН <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» предъявило ООО «Стройэлектропроект» иск о взыскании возмещения ущерба в размере 301 642руб. 16коп. Кроме того, истец просит взыскать 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 27.10.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лэнд Ровер», гос. peг. знак Y660XT197, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 0109068311 (т. 1 л.д. 44-45), были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством марки «БМВ», гос. рег. знак X735AM797, принадлежащего ответчику, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023г. (т. 1 л.д. 50-51), в котором в т.ч. указаны обнаруженные явные повреждения автомобиля марки «Лэнд Ровер»: передний бампер, накладка переднего бампера, левая фара.
Лицо, выполнявшее восстановительный ремонт авто потерпевшего (ООО «Мэйджорсервисм») согласовало со страховщиком Акт скрытых повреждений (т. 1 л.д. 40).
Ответственность причинителя вреда, на момент совершения ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
По указанному страховому случаю истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 701 642,16 руб., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Из выставленного ООО «МэйджорСервисМ» счета от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 29,31) следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Лэнд Ровер», гос. peг. знак У660XT197 составляет 701 642руб. 16коп.
Истец уплатил в пользу ООО «МэйджорСервисМ» в соответствии с платежными поручениями №327362 от 11.03.2024г. и №327359 от 11.03.2024г. (т. 1 л.д. 27, 28).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 701 642руб. 16коп.
Поскольку лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 400 000руб. 00коп. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец просит взыскать с ответчика разницу 301 642руб. 16коп. (701 642руб. 16коп. - 400 000руб. 00коп.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства марки «БМВ», гос. рег. знак X735AM797 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб застрахованному истцом транспортному средству, в материалы дела не представлено.
Таким образом, страховая компания должна возместить по полису ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб., оставшийся ущерб, возмещенный страховщиком по полису КАСКО в размере 301 642руб. 16коп., полежит возмещению причинителем вреда в пользу страховщика в порядке регресса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплаченные страховщиком ремонтные работы не соответствуют характеру причиненных в ДТП повреждений, - не доказан.
Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал об истребовании по делу дополнительных доказательств (касающихся восстановительного ремонта), и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности стоимости ремонта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-210660/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.