АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-1122/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Соколовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Черновой М.М.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛШЕБНЫЙ ОБЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ округ Петровский, пр-кт Петровский, д. 5, стр. 1, кв. 365)
к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЗКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ №65, ул. Савушкина, д. 127, лит. А, кв. 120)
о взыскании 1 543 870 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: генеральный директор ФИО1, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица № 78 АВ 5752360 11.12.2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВОЛШЕБНЫЙ ОБЕД» (далее - истец, ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ОБЕД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЗКО ГРУПП» (далее - ответчик, ООО «БЛИЗКО ГРУПП») о взыскании 1 543 870 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 12/07/2024-1 от 12.07.2024.
28.04.2025 ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика и истца.
28.04.2025 ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании 29.04.2025 до начала рассмотрения дела по существу, судом рассмотрено ходатайство ООО «БЛИЗКО ГРУПП» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
В судебном заседании 29.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против отложения рассмотрения дела. Указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ходатайство ООО «БЛИЗКО ГРУПП» об отложении рассмотрения дела не содержало никаких возражений по существу заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, в целях недопущении затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между ООО «ВОЛШЕБНЫЙ ОБЕД» (Поставщик) и ООО «БЛИЗКО ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12/07/2024-1 (далее - Договор поставки) (л.д.8-9), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарных накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю вместе с продукцией.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки стоимость Товара устанавливается в товарных накладных, передаваемых Поставщиком Покупателю вместе с Товаром.
Покупатель подтверждает согласие с ценой путем подписания товарных накладных (пункт 3.2 Договора поставки).
Согласно пункту 4.1 Договора поставки оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней после отправки Поставщиком документов для оплаты. Стороны договорились считать основанием для оплаты направленный Поставщиком Универсальный передаточный документ (далее по тексту – УПД) Покупателю.
В силу пункта 4.2 Договора поставки УПД направляется Поставщиком Покупателю в виде электронного документа посредством электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО) или на электронную почту Покупателя в виде сканированного образа бумажного документа. Покупатель подписывает УПД в течение 3-х календарных дней посредством ЭДО или ответным письмом, направленным на адрес электронной почты Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты и подписи сторон».
Порядок передачи и приемки Товара установлен в разделе 5 Договора поставки.
Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.
В силу пункта 5.2 Договора поставки уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящего Договора.
В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (пункт 5.3 Договора поставки).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.
Согласно пункту 7.1 Договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем и действует по 31 декабря 2024 года (включительно).
30.12.2024 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 (л.д.10), в котором продлили действие Договора поставки с 01.01.2025 по 31.12.2025.
В пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2024 стороны определили, что документы, в том числе УПД (универсальный передаточный документ) и акты сверки взаиморасчетов, отправленные Поставщиком Покупателю посредством ЭДО (электронного документооборота), считаются подписанными Покупателем, если Покупатель не отклонил документы в течение 3-х календарных дней с момента отправки документов Поставщиком.
Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках Договора поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 1 543 870 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний: УПД № 422 от 25.12.2024 на сумму 246 635 руб. 00 коп; УПД № 433 от 31.12.2024 на сумму 202 725 руб. 00 коп.; УПД № 1 от 07.01.2025 на сумму 115 275 руб. 00 коп.; УПД № 3 от 15.01.2025 на сумму 246 460 руб. 00 коп.; УПД № 9 от 27.01.2025 на сумму 447 540 руб. 00 коп.; УПД № 12 от 04.02.2025 на сумму 285 235 руб. 00 коп. (л.д.4-16).
Однако ответчик принятый товар не оплатил.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 543 870 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом сверки от 04.02.2025 (л.д.17), подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору поставки в размере 1 543 870 руб. 00 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в общем размере 1 543 870 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 71 316 руб. 00 коп., подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛШЕБНЫЙ ОБЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 543 870 руб. задолженности, а также 71 316 руб. руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Соколова Е.А.