ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А81-8101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025 по делу № А81-8101/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 по доверенности от 16.04.2025;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазпром» (далее – ООО «Севернефтегазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «»СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы стразового возмещения по договору страхования имущественного комплекса от 24.12.2019 № 20 РТ 0092 в размере 625 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» (далее – ООО «ОДК Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, АО «СОГАЗ» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о согласованных условиях заключенного договора добровольного страхования и неправомерности включения в страховое возмещение расходов не связанных со страховым случаем. Кроме обязанности возместить убытки, никакие другие выплаты по договору имущественного страхования законодательство не содержит. Часть расходов в виде накладных расходов, а также размера показателя прибыли не подтверждены организацией, осуществляющей ремонт, часть расходов отнесена к «исключаемым рискам» в соответствии с пунктом 7.1.6 договора, в связи с чем включить спорные суммы в расчет убытка АО «СОГАЗ» по условиям договора не имеет возможности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Севернефтегазпром» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Севернефтегазпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущественного комплекса от 24.12.2019 №20РТ0092 (далее – договор страхования, договор), сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить обществу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и указанные в договоре расходы общества, связанные с наступлением страхового случая, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю, с учетом предусмотренных договором лимитов/подлимитов.

Письмом от 31.01.2020 №00105/0488 ООО «Севернефтегазпром» уведомило страховщика о наступлении 19.01.2020 в отношении застрахованного имущества события, имеющего признаки страхового случая – повреждение коробки приводов 84-06-805-03 № 8408086 газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 №ПМД 83081203Р1Л1 (инвентарный №000008888).

В соответствии с условиями договора, для признания случая страховым, оформления страхового акта и осуществления страховой выплаты, истцом направлен в адрес страховщика пакет документов (письмо от 27.01.2023 №00105/0435), дополнительно запрошенные документы (письмо от 03.05.2023 №00105/2359) с приложением ответа ООО «ОДК Инжиниринг» о произведенном ремонте коробки приводов.

По результатам рассмотрения документов АО «СОГАЗ» событие признано страховым случаем, что подтверждается оформлением страхового акта от 26.06.2023 № 20PT0092DN001.

Если при осуществлении соответствующего аварийно-восстановительного ремонта, производимого в связи с повреждением приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов (далее – ГПА) или оборудования, входящего в состав ГПА, или предшествующих аварийно-восстановительному ремонту осмотров приводных двигателей ГПА дополнительно обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт на специализированном ремонтном предприятии, на заводе-изготовителе или привлечение специалистов ремонтного предприятия, затраты на их устранение подлежат возмещению с учетом соответствующего подлимита (пункт 2.1.2.10 договора).

В силу пункта 5.4 технического отчёта от 08.12.2020 №275-312/7-1723 по исследованию коробки приводов, произведенного акционерным обществом «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (далее – АО «Редуктор-ПМ), являющимся предприятием-изготовителем данного оборудования, коробка приводов подлежала капитальному ремонту, о чём сообщено ответчику письмом от 27.01.2023 № 00105/0435.

В рамках договора от 08.09.2021 №АВР/КП-2021/288-21, заключенного между ООО «Севернефтегазпром» и «ОДК Инжиниринг», выполнен аварийно-восстановительный ремонт коробки приводов 84-06-805-03 №8408086, в объёмах капитального ремонта. В соответствии с калькуляцией затрат на аварийно-восстановительный ремонт коробки приводов газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2, направленной письмом от 27.01.2023 №00105/0435, размер подтвержденных и фактически понесенных затрат общества, а, следовательно, размер страхового возмещения (ущерба) подлежащего выплате страховщиком, составляет 2 252 882 руб.46 коп.

Страховщик, письмом от 30.06.2023 №СГи-00002606, уведомил истца об оплате страхового возмещения в размере 1 627 882 руб. 46 коп. (платежное поручение от 26.06.2023 № 91117). К указанному письму приложен страховой акт от 26.06.2023 №20 PT 0092DN001 (с расчетом суммы страхового возмещения), подписанный только со стороны страховщика.

Разница между суммой, указанной в калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт коробки приводов и уплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 625 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, размер ущерба и возможность дальнейшего использования или восстановления Страхователем поврежденного имущества определяется пунктом 6.6 договора или независимой экспертизой, согласованной сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический проектный центр» (далее – ООО «ИТПЦ») представило отчет от 09.01.2024 №407-393 о результатах анализа затрат на ремонт коробки приводов 84-06-805-03 №8408086 из состава газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 №ПМД83081203.

Из калькуляции, содержащейся в отчете, следует, что к возмещению не принимаются гарантийные работы из прочих затрат АО «ОДК-Пермские моторы», а также накладные расходы (принято к расчёту 3,3 % вместо указанных в калькуляции 9,54 %) и прибыль (принято к расчёту 2,6 % вместо указанных в калькуляции 16 %) ООО «ОДК Инжиниринг», с рекомендацией запросить расшифровки не принятых затрат.

На запрос истца ООО «ОДК Инжиниринг» письмом от 03.04.2024 №2711/24ОДК ИНЖ, сообщило о том, что представить расшифровки прочих затрат АО «ОДК-Пермские моторы», силами которого выполнен аварийно-восстановительный ремонт коробки приводов, накладных расходов и прибыли ООО «ОДК Инжиниринг» не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «ОДК-Инжиниринг» является официальным представителем АО «ОДК-Пермские моторы», входящего в Объединённую двигателестроительную корпорацию Госкорпорации «Ростех», единственного/эксклюзивного производителя двигателей ПС-90ГП-2, на котором используется и испытывается после ремонта навесное оборудование, включая коробку приводов, а также осуществляющего их ремонт предприятием, выводы и заключения сторонних экспертных организаций в отношении устанавливаемых предприятием размеров прибыли и понесенных накладных расходов, носят исключительно оценочный характер.

ООО «Севернефтегазпром» не имеет возможности влиять на суммы затрат, указанных в калькуляции ООО «ОДК-Инжиниринг» (письмо ОДК Инжиниринг от 03.04.2024 № 2711/24 ОДК ИНЖ).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, накладные расходы включаются в себестоимость продукции, работ и услуг предприятия. Установление и введение накладных расходов, в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 6.4 договора установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней после подписания страхователем и страховщиком страхового акта.

Страховщик в одностороннем порядке и самостоятельно определил сумму страхового возмещения, и, не направляя в адрес истца на подписание и согласование страховой акт №20PT0092DN001, осуществил ее выплату по несогласованному страховому акту, в несогласованном размере, что является нарушением условий договора.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Севернефтегазпром» направило ответчику претензии от 19.07.2023 №00105/3654, от 31.05.2024 №00105/2597 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и возникновения в связи с этим на стороне страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Как следует из пунктов 6.6., 6.6.1 договора страхования, размер страхового возмещения определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

в) расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

г) расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий невозможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества Страхователя. К таким действиям, в том числе относятся действия связанные с рекультивацией земель и территорий.

Из суммы восстановительных расходов вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей не производятся.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

– расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, за исключением условий подпункта «в» 6.6.1;

– расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

– расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

– расходы на оплату труда, произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при проведении восстановительных работ собственными силами (заработная плата за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в восстановительных работах подлежит возмещению).

Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то страховое возмещение определяется в порядке, аналогичном указанному в подпункте 6.6.1.1 договора.

Согласно пункту 6.1.1 в случае гибели или утраты застрахованного имущества – в размере страховой суммы по пострадавшему имуществу.

Гибелью имущества по договору признается ущерб имуществу превышающий или равный страховой сумме объекта страхования.

Дополнительными положениями пункта 2.1.2 договора предусмотрены специальные условия страхования приводных (газотурбинных) двигателей газоперекачивающих агрегатов (ГПА).

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объеме не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов на специализированном предприятии, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтного предприятия, то затраты на их устранение также подлежат возмещению с учетом соответствующего подлимита.

В отсутствие у специализированного предприятия или у завода-изготовителя отдельных технических условий, отдельно регламентирующих внеплановый ремонт приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, допускается применение отдельных технических условий, относящихся к капитальным, средним или текущим ремонтам.

Если при проведении аварийно-восстановительного ремонта, производимого в связи с обстоятельствами, изложенными в предыдущем абзаце, или предшествующих им осмотров приводных двигателей ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт на специализированном ремонтном предприятии, на заводе-изготовителе или привлечение специалистов ремонтного предприятия, то затраты на их устранение также подлежат возмещению с учетом соответствующего подлимита.

Другие расходы, связанные с проведением технического обслуживания («Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя» и «Выполнение работ по бюллетеням и указаниям»), не возмещаются.

Если при осуществлении соответствующего аварийно-восстановительного ремонта, производимого в связи с повреждением приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, или предшествующих аварийно-восстановительному ремонту осмотров приводных двигателей ГПА дополнительно обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт на специализированном ремонтном предприятии, на заводе-изготовителе или привлечение специалистов ремонтного предприятия, то затраты на их устранение также подлежат возмещению с учетом соответствующего подлимита.

Вместе с тем, заключенный договор страхования, не содержит условий об исключении указанных расходов из стоимости возмещения, требования страховщика о предоставлении расшифровок прочих затрат, накладных расходов, а также предоставления дополнительных документов, подтверждающих такие расходы. Кроме того, ООО «Севернефтегазпром» не имеет возможности влиять на суммы затрат, указанных в калькуляции ООО «ОДК Инжиниринг».

Помимо прочего, не смотря на условия договора и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке определило сумму страхового возмещения, и осуществило выплату в несогласованном размере, не направляя в адрес истца на согласование страховой акт № 20 PT 0092DN001.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что законодательно закреплено возмещение лишь убытков, но не возмещение иных выплат по договору имущественного страхования, в связи с чем включение спорных сумм в расчет убытка не представляется возможным.

Однако отсутствие расшифровок накладных расходов ремонтного предприятия, а также подтверждающих документов, противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора страхования.

Так, в силу пунктов 5.2.6, 5.2.6.5 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе, представить страховщику документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая, а также документы необходимые для определения причин события и размера убытка, включая:

– по фактам аварий и инцидентов на действующих объектах: надлежащим образом заверенные подписью уполномоченного лица и печатью страхователя (выгодоприобретателя) копии документов, составленные в соответствии с нормативными требованиями;

– по факту пожара, взрыва: надлежащим образом заверенная копия акта технического расследования аварии, акты противопожарных органов, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий и др.;

– по факту стихийного бедствия: справку Гидрометеослужбы, Министерства но чрезвычайным ситуациям или иного соответствующего государственного органа, на основании которой возможно установить качественные и количественные характеристики произошедшего стихийного бедствия;

– по факту противоправных действий третьих лиц: документы из правоохранительных органов (справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела);

– документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами и Правилами (Приложения № 1 к настоящему договору), позволяющие установить качественные и количественные характеристики события, определяемого как страховой случай;

– опись погибшего, поврежденного или утраченного имущества, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью страхователя (выгодоприобретателя);

– расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью страхователя (выгодоприобретателя);

– сметы и копии договоров на проведение ремонтно-восстановительных работ, а также иные документы по требованию страховщика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью страхователя (выгодоприобретателя);

– документы, запрошенные у страхователя (выгодоприобретателя) страховщиком согласно пункту 5.3.2 договора.

Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов и содержащейся в них информации относительно произошедшего события для признания факта страхового случая и определения размеров убытка.

Однако, в любом случае, запрашиваемые документы должны соответствовать вышеприведенному перечню и обстоятельствам, имеющим отношение к страховому случаю.

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию.

Кроме того, накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт коробки приводов 84-06-805-03 №8408086, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с пунктами 6.6., 6.6.1 договора страхования.

Вопреки доводам подателя жалобы об отнесении части расходов к «исключаемым рискам» в силу пункта 7.1.6 договора, учитывая, что истец представил ответчику все документы, предусмотренные условиями договора страхования, правовых оснований для уменьшения размера страховой выплаты у АО «СОГАЗ» не было. Доказательств того, что наступивший случай не относится к страховому ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. АО «СОГАЗ» в нарушение условий заключенного договора страхования, вышло за его пределы, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025 по делу № А81-8101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина