АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7592/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело № А47-12999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А47-12999/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам в общей сумме 8 725 691 руб. 78 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Решением суда от 06.03.2023 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 3 950 000 руб., прекращено в связи с отказом инспекции от иска в названной части; в остальной части требования налогового органа удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета взыскана задолженность по налогам и обязательным платежам в общей сумме 4 775 691 руб. 78 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 46 878 руб.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в настоящем деле обязательные для него в силу закона разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.05.2010 № 17832/09, исходя из которых признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению её требований о взыскании налога в судебном порядке.

Среди прочего ссылается на ошибки, допущенные налоговым органом при расчете налоговой недоимки, оставшиеся без внимания апелляционного суда, а также на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку срок, на который было отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, составил менее 15 рабочих дней.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2019 № 16-26/419 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (далее – решение инспекции). Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 11 030 948,18 руб., в том числе налог - 6 850 937 руб., пени - 1 561 410,18 руб., и штраф - 2 618 601 руб.

После изменения данного решения Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (решение от 16.07.2019 №16-10/11159) и уменьшения начисленных пеней и штрафов, итоговая сумма доначислений составила 10 994 994,78 руб. На данную сумму инспекцией предпринимателю 19.07.2019 выставлено требование № 38331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сроком исполнения до 08.08.2019 (далее – требование).

Налогоплательщик 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции (дело № А47-11385/2019).

Определением суда от 13.08.2019 по делу № А47-11385/2019 заявление предпринимателя принято к производству, по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, выдан исполнительный лист серии ФС 026948316.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № А47-11385/2019 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2020, решение суда от 12.12.2019 изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным частично.

По завершении рассмотрения названного дела, 10.08.2020 инспекция вынесла решение № 38331 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение от 10.08.2020 № 38331), а позднее - 27.08.2020 вынесла постановление № 68 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее – постановление от 27.08.2022 № 68), которое направила в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнение.

Полагая, что налоговый орган не вправе принимать меры по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией решения от 10.08.2020 № 38331 и постановления от 27.08.2020 № 68 (дело № А47-3527/2021).

Определением от 30.04.2021 по делу № А47-3527/2021 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер и приостановил взыскание налоговой недоимки по постановлению от 27.08.2020 № 68.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Действие обеспечительных мер прекращено с 24.12.2021.

Постановлением от 25.04.2022 Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, принятые по делу № А47-3527/2021, и вынес новый судебный акт, которым удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительными решение от 10.08.2020 № 38331 и постановление от 27.08.2020 № 68.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, установил факт пропуска ею шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на обращение в арбитражный суд, и не нашел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признав уважительными причины пропуска инспекцией указанного срока, в связи с продолжительностью действия обеспечительных мер, препятствовавших налоговому органу взыскивать недоимку, принятых судом сначала в отношении решения инспекции, а затем вынесенного ею постановления от 27.08.2020 № 68.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В силу прямого указания законодателем в статье 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В рамках дела №А47-3527/2021 судами было установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика должно было быть принято не позднее 27.07.2020. Соответственно, принимая решение № 38331 о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя 10.08.2020 налоговый орган нарушил установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок, что подтверждается судебными актами по указанному делу.

Производя исчисление шестимесячного срока, отведенного инспекции на обращение в суд для взыскания налоговой недоимки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно исключил периоды обеспечительных мер, действовавших с 13.08.2019 по 01.06.2020 и с 30.04.2021 по 24.12.2021, в течение которых взыскание налоговой недоимки являлось объективно невозможным в силу прямого запрета. В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя налоговой недоимки не позднее 10.08.2022. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями лишь 30.08.2022, то есть нарушив данный предельный срок в связи с чем ходатайствовал о его восстановлении.

Суд первой инстанции не установил объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, напротив, удовлетворил ходатайство инспекции, приняв во внимание продолжительный период действия обеспечительных мер и наличие правовой неопределенности в возможности внесудебного взыскания доначисленных сумм, посчитав данные обстоятельства уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на подачу рассматриваемого иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства уважительными не являются. Судами установлено, и из материалов дела следует, что с момента прекращения действия последних обеспечительных мер – 24.12.2021, налоговый орган вплоть до 30.08.2022 не принимал каких-либо мер, направленных на получение с предпринимателя налоговой недоимки.

При этом являясь компетентным органом в области налогообложения и непосредственным правоприменителем норм налогового законодательства, инспекция, не могла не осознавать факт нарушения срока внесудебного взыскания задолженности и незаконность вынесенных ею решения от 10.08.2020 № 38331 и постановления от 27.08.2020 № 68, что противоречит выводу апелляционного суда о пребывании налогового органа в ситуации правовой неопределенности. В любом случае, со дня принятия кассационным судом постановления (25.04.2022), окончательно разрешившего вопрос дальнейшей судьбы указанных ненормативных правовых актов, принятых в рамках принудительного взыскания, и до 10.08.2022 инспекция не имела юридических препятствий к соблюдению срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, однако этого не сделала. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего иска, налоговый орган не указал причин, которые бы объективно оправдывали допущенное им бездействие, по крайней мере, с 25.04.2022 по 10.08.2022, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения названного ходатайства и, как следствие, заявленных исковых требований.

В этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности постановления в части прекращения производства по делу, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом округа не проверяются.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А47-12999/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 775 691 руб. 78 коп.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по тому же делу.

В части прекращения производства по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А47-12999/2022 Арбитражного суда Оренбургской оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова