ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-1630/2023 22 мая 2025 года 15АП-4136/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
Станислава Александровича на определение Республики Адыгея от 25.02.2025 по делу
№ А01-1630/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и
освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует ответ филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Новосибирской области об имеющемся имуществе должника. Также апеллянт указывает, что финансовым управляющим проигнорирован запрос кредитора о предоставлении информации и документов в рамках процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.
Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.
Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований должника включены требования кредиторов: УФНС по Республике Адыгея, ФИО2, ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк", ООО "Айди Коллект", на общую сумму 944 398,24 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 27.11.2024, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди отсутствуют, во вторую очередь требований кредиторов включены требования УФНС России по Республике Адыгея в размере 85 012,07 руб. совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 824 259,58 руб., требования, учитываемые за реестром в размере 35 126,59 руб.
Из отчета финансового управляющего следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявил довод о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры по истребованию сведений об имеющемся у должника имуществе из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Новосибирской области.
Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов в отношении имущества должника из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по г. Москве (выписка от 30.08.2023 № КУВИ-001/2023-197851188), Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея (от 04.08.2023 № 3/236104325163 (в отношении должницы), МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (от 24.10.2023 № 3/237728039337 (в отношении супруга должницы), МВД России по Республики Адыгея (от 04.08.2023 № 3/236104321066), ГУ МЧС России по Республике Адыгея (от 10.08.2023 № ИВ-220-3492), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (от 10.08.2023 № П-23153701), Управления ЗАГС Республики Адыгея от 16.07.2023 № 1300), Управления Росгвардии по Республике Адыгея (от 11.08.2023 № 449/9-3522), Гостехнадзора по Республике Адыгея (от 22.08.21023 № 1385), СФР по Республике Адыгея (от 03.08.2023 № АЖ-01-20/24891-К), Управления ФНС России по Республике Адыгея (от 04.08.20223 № 25-22/15181@),
В результате полученных ответов установлено, что за должницей и её супругом зарегистрировано недвижимое имущество:
- Здание, кадастровый номер: 01:04:2200063:16, вид права: общая долевая собственность, площадь: 42,9 кв.м., адрес объекта: Республика Адыгея, р-н. Майкопский, ст-ца Кужорская, ул. Почтовая, д.16;
- Земельный участок, кадастровый номер: 01:04:2200063:4, вид права: общая долевая собственность, площадь: 1460 +/- 27, адрес объекта: Республика Адыгея, р-н. Майкопский, ст-ца Кужорская, ул. Почтовая, д.16.
Финансовым управляющим исключено из конкурсной массы должника указанное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника.
Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, самоходная техника) за должницей и её супругом не зарегистрировано.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на не направлении отчета отклоняются, поскольку ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.
Как следует из материалов дела, сведения о поступлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего размещены в Картотеке арбитражных дел 27.01.2025.
Ответы регистрирующих органов в отношении имущества должника также были представлены финансовым управляющим в суд первой инстанции посредством информационной системы "Мой Арбитр" 27.01.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у кредитора имелось достаточное количество времени (более двух месяцев) для ознакомления с представленными документами.
При этом довод кредитора о том, об отсутствии в материалах дела ответа филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Новосибирской области об имеющемся имуществе должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим получен ответ из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по г. Москве, содержащей сведения о регистрации объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.
Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.
В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Обжалуя судебный акт, ФИО2 документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.
Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.
Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.
Суд не установил злостного, умышленного уклонения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2025 по делу № А01-1630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко