АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1056/2025

г. Казань Дело № А12-16639/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» – ФИО3 (доверенность от 08.06.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» – ФИО4 (доверенность от 09.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А12-16639/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» ФИО5, г. Москва, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – ООО «СЗ «Вымпел»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее – ООО «Корпорация «Росинтербизнес»), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская правда») о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, заключенного между администрацией (продавец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда» (далее – ООО «Типография «Комсомольская правда»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» (покупатели), с другой стороны, в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 228 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:4, расположенный по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2011 № 4948, заключенного между администрацией (продавец) и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» (покупатель) в части продажи земельного участка площадью 24 988 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:169, расположенного по адресу: <...>, в единоличную собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес»; применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности ООО «СЗ «Вымпел» на земельный участок площадью 26 712 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:822, расположенный по адресу: <...> и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета; признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на земельный участок площадью 2 361 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:529, расположенного по адресу: <...>, и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 146 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:436, расположенный по адресу: <...>, и снятии этого земельного участка с кадастрового учета; об образовании (восстановлении) земельного участка площадью 29 223 кв.м, по адресу: <...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:822, 34:34:050062:529, 34:34:050062:436 с постановкой вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет, о чем внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости; признании права общей долевой собственности ООО «СЗ «Вымпел» и ИП ФИО1 на вновь образуемый земельный участок площадью 29 223 кв.м, расположенный по адресу: <...> с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ООО «СЗ «Вымпел» в размере 78/100 долей в праве, ИП ФИО1 в размере 22/100 долей в праве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений администрации от 14.05.2010 № 1103, от 21.12.2010 № 3607 между администрацией (продавец), с одной стороны, и ООО «Типография «Комсомольская правда», правопреемником которого является АО «ИД «Комсомольская правда», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи от 27.01.2011 № 4651, по условиям которого покупатели приобрели земельный участок площадью 4 228 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:4, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации имущественного комплекса в составе части здания консервного цеха, нежилого помещения, производственного помещения, в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «Комсомольская правда» в размере 25072/42280 долей в праве, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в размере 17208/42280 долей в праве.

На основании постановления администрации от 29.03.2011 № 755 между администрацией (продавец) и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.05.2011 № 4948, в соответствии с которым ООО «Корпорация «Росинтербизнес» приобрело в собственность земельный участок площадью 24 988 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:169, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации административного здания, части здания консервного цеха, зданий подстанции и котельной, нежилого помещения.

Земельный участок площадью 24 988 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:169 в 2013 году был преобразован путем раздела с образованием земельных участков площадью 24 842 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:435 и площадью 146 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:436.

На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 28.11.2014, заключенного между ООО «Типография «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», земельный участок площадью 4 228 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:4 был преобразован с образованием земельных участков площадью 2 361 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:529 и площадью 146 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:530, право собственности на которые приобретает ООО «Типография «Комсомольская правда», а также с образованием земельного участка площадью 1 721 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:531, право собственности на который приобретает ООО «Корпорация «Росинтербизнес», с одновременным прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО «Типография «Комсомольская правда» заключен договор мены земельных участков от 02.02.2015 № 1, по условиям которого ООО «Корпорация «Росинтербизнес» передало земельный участок площадью 146 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:436 в собственность ООО «Типография «Комсомольская правда», которое в свою очередь передало в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» земельный участок площадью 146 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:530.

ООО «Типография «Комсомольская правда» по договору купли-продажи от 09.11.2020 № 31200037 продало ИП ФИО1 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельные участки площадью 2 361 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:529, площадью 146 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:436, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО «СЗ «Вымпел» заключен договор купли-продажи от 24.01.2022, в соответствии с которым ООО «СЗ «Вымпел» приобрело в собственность земельные участки площадью 24 842 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:435, площадью 146 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:530, площадью 1 721 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:531 и расположенные на них объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:479, 34:34:050062:522, 34:34:050062:485, 34:34:050062:472, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ООО «СЗ «Вымпел» объединило земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531 с образованием земельного участка площадью 26 716 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2022 с присвоением кадастрового номера 34:34:050062:822, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

ИП ФИО1, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:4 и 34:34:050062:169 были образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку исходный земельный участок с учетным номером 05-80-01 являлся неделимым и мог быть предоставлен собственникам объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, только в общую долевую собственность, в связи с чем договоры купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 и от 06.05.2011 № 4948 являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 и от 06.05.2011 № 4948 заключены в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства, так как ООО «Типография «Комсомольская правда», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», являющиеся собственниками объектов недвижимости, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, имели исключительное право на приобретение в собственность находящихся в публичной собственности земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, а в последующем распорядились ими по своему усмотрению, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не являлся стороной по указанным сделкам, равно как и стороной соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 28.11.2014 и договора мены земельных участков от 02.02.2015 № 1, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.11.2020 № 31200037, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 и от 06.05.2011 № 4948 недействительными сделками, которыми не нарушены права и законные интересы ИП ФИО1

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем пропущен как субъективный трехлетний срок исковой давности, так и объективный десятилетний срок исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 и от 06.05.2011 № 4948, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 и от 06.05.2011 № 4948 не истек до 01.09.2013, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как правильно отмечено судами, ИП ФИО1, не являющийся стороной оспариваемых сделок, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 и от 06.05.2011 № 4948 недействительными (ничтожными) с момента приобретения в собственность по договору купли-продажи от 09.11.2020 № 31200037 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:529, 34:34:050062:436, тогда как с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 27.06.2024, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом начало десятилетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Договоры купли-продажи от 27.01.2011 № 4651 и от 06.05.2011 № 4948 начали исполняться сторонами с момента их заключения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок не истек до 01.09.2013, десятилетний срок по указанным требованиям должен исчисляться с 01.09.2013 и истек 01.09.2023, тогда как указывалось выше предприниматель обратился с настоящим иском только 27.06.2024, т.е. за пределами данного срока.

Таким образом, ИП ФИО1 пропущен как субъективный трехлетний срок исковой давности, так и объективный десятилетний срок исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 №305-ЭС24-21469.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что материально-правовая цель истца направлена на признание права общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 29 223 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:822, 34:34:050062:529, 34:34:050062:436, которые были образованы в результате последовательного преобразования исходного земельного участка с учетным номером 05-80-01, который, по мнению предпринимателя, являлся неделимым, не может быт принят судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Типография «Комсомольская правда», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», являющиеся собственниками объектов недвижимости, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, имели исключительное право на приобретение в собственность находящихся в публичной собственности земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении им в собственность земельных участков, на которых располагались принадлежащие им объекты недвижимости.

В последующем ООО «Типография «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными участками по своему усмотрению путем заключения соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 28.11.2014, договора мены земельных участков от 02.02.2015 № 1, что соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 09.11.2020 № 31200037 приобрел в собственность у ООО «Типография «Комсомольская правда» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436, которые принял без каких-либо претензий и замечаний.

С момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости предприниматель каких-либо требований на основании пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации к продавцу не предъявлял.

В рассматриваемом случае на момент приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:4, 34:34:050062:169, равно как и на момент их последующего преобразования путем раздела истец не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на них, и как следствие не имел прав как на исходный земельный участок с учетным номером 05-80-01, так и на образованные из него земельные участки, в связи суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в случае если ИП ФИО1 полагает, что принадлежащие ему объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822, принадлежащим на праве собственности ООО «СЗ «Вымпел», он не лишен возможности обратиться с иском об установлении границ смежных земельных участков.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

После приобретения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531 ООО «СЗ «Вымпел» объединило их с образованием земельного участка площадью 26 716 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2022 с присвоением кадастрового номера 34:34:050062:822, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

ООО «СЗ «Вымпел» получено разрешение от 30.12.2022 на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5д, 1-я очередь строительства; между ООО «СЗ «Вымпел» и физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве от 06.02.2024 № 57/68/9, от 16.02.2024 № Р21/114/15, от 21.02.2024 № 61/39/6, в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилого комплекса с крытой наземной автостоянкой и нежилыми помещениями, строящийся на земельном участке кадастровым номером 34:34:050062:822.

В соответствии с извещением от 09.03.2023, зарегистрированным в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 № 180, ООО «СЗ «Вымпел» возводит объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822.

Как правильно отмечено судами, до начала строительства жилого комплекса на земельном участке 34:34:050062:822 ИП ФИО1 каких-либо требований относительно законности последовательного преобразования исходного земельного участка с учетным номером 05-80-01 не предъявлял, в связи с чем предъявление настоящих требований после длительного периода времени с момента приобретения им по договору купли-продажи от 09.11.2020 № 31200037 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436 не может свидетельствовать об его добросовестном поведении.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в назначении судебной землеустроительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А12-16639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова